Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-9299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-9299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Антоненкова Л.М. по доверенности от 27.02.2015

от ответчика: Пермиловская Е.В. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17092/2015) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-9299/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ЗАО "Тепло РКК "Энергия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1037816004093) (далее - ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о  взыскании с закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (адрес: 141070, Королев, Московская область, ул. Ленина, д.4а, ОГРН:  1095018005279) (далее  -   ЗАО "Тепло РКК "Энергия", ответчик) 12568814 руб. 57 коп. задолженности, 971988 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2013 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято к производству встречное исковое заявление, в котором ЗАО "Тепло РКК "Энергия"  просит уменьшить установленную за работу договором подряда № 13/2011 от 14.07.2011 цену с 12568814 руб. 57 коп. до суммы 4 085 993 руб. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "Гранит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило исковые требования  по первоначальному  иску,  просило  взыскать с ответчика задолженность  в размере 12 568 814 руб. 57 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере  3 410 338 руб. 35 коп..

            Решением от 26.05.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с АО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Гранит" задолженность в размере 4 085 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 311 руб. 92 коп.  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 146 руб. 53 коп., в удовлетворении  остальной части первоначального иска суд истцу отказал. Суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Тепло РКК "Энергия".

В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "Гранит" в пользу АО "Тепло РКК "Энергия" судебные  расходы по оплате услуг эксперта в размере 146 312 руб. 25 коп., взыскал с  ООО "Гранит" в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 190 руб. 76 коп.. В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд возвратил  акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия" из федерального бюджета  уплаченную государственную  пошлину  в размере  20 130 руб. 04 коп..

            Суд пришел к выводу о том, что в силу выводов  эксперта,  указанных  в  заключении  № 154-06-00520-14 от  26.01.2015  и дополнении к нему, ООО «Гранит»   не исполнены  обязательства по Договору ни по стоимости  работ,  заявленной  в иске, ни по объему  работ, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск в части. Относительного встречного искового требования суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что право заказчика на соразмерное уменьшение цены Договором, заключенном сторонами, не предусмотрено, следовательно, заявленное ответчиком встречное исковое требование не является обоснованным по праву и по размеру.

            В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое по делу  решение, взыскать с АО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Гранит" стоимость выполненных работ на основании двустороннего акта приемки работ в размере 12 568 814 руб. 57 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 338 руб. 35 коп. Податель жалобы указывает, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принятый результат выполненных истцом работ им используется в полном объеме. В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ ответчик, по мнению подателя жалобы, лишен права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ  применительно к пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Гранит» (подрядчик) и ЗАО «Тепло РКК «Энергия» (заказчик)  заключен договор  № 13/2011  от 14.07.2011  (далее - Договор) (т.1 л.д.23-29).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тепловой изоляции трубопроводов инв. № 030187 от ТЭЦ до барьерного щита ЗАО «Тепло РКК «Энергия» на Объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4 а. (далее - Объект).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 12 963 929 руб. 23 коп.

Согласно п. 2.2 Договора заказчик обязался до 15.07.2011 согласно графику выполнения работ к Договору перечислить подрядчику аванс в размере 6 481 964 руб. 41 коп.

Согласно п. 8.1. Договора сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3). Указанные акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) составляются для подтверждения объема выполненных в отчетном периоде работ и оформляют приемку работ.

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору, подписал переданные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 12 568 814руб. 57 коп. (т.1 л.д.40-44).

Согласно п. 7.1 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15  дней после полного их завершения и подписания акта выполненных работ.

В обоснование иска, а так же  апелляционной жалобы  ООО "Гранит"  указало, что  несмотря  на  неисполнение  заказчиком   обязательств  по выплате аванса, подрядчик приступил к выполнению работ без аванса, при этом работы выполнены  и приняты  заказчиком на сумму 12 568 814 руб. 57 коп., что подтверждают подписанные ЗАО «Тепло РКК Энергия» акт о приемке выполненных работ № 003-009-003 от 01.12.2011 по форме КС-2  и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 003-009-003 от 01.12.2011 по форме КС-3.

            Наличие задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" за выполненные  работы в сумме 12 568 814 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в указанной сумме, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Тепло РКК «Энергия»,  возражая против исковых требований ООО «Гранит», и в обоснование встречного иска,  указало, что по результатам  ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что  ООО «Гранит» не выполнены  работы в полном соответствии с Договором,  в связи с чем,  заказчик  направил  письмо (исх.  № 1650/Т) в адрес  подрядчика  с предложением направить на объект своего представителя для составления акта о выявленных дефектах и недостатках, которое ответчик получил, однако не представил возражений и не направил своего представителя для фиксации дефектов, таким образом, заказчик был вынужден провести проверку выполненной подрядчиком работы в отсутствии его представителя.

По результатам проведенной 30.10.2012 комиссии составлен акт № 0002 о выявленных дефектах, недоделках по завершению строительно-монтажных работ по договору № 13/2011 от 14.07.2011, согласно которому фактический объем выполненных ООО «Гранит» работ составил 54,61 м.куб., в то время как в сметной документации объем работ по демонтажу и устройству тепловой изоляции составляет 106,64 м.куб.. Кроме того,  подрядчик изменил технологию устройства тепловой изоляции, применив соответствующую расценку, включающую в себя, использование «конструкций теплоизоляционных полносборных на основе плит минватных с покрытием сталью оцинкованной», что существенно увеличило стоимость выполнения работ, в то время как данные конструкции подрядчиком  фактически не использовались.

ЗАО «Тепло РКК «Энергия» обратилось к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» с просьбой провести специализированное исследование документации в рамках договора № 13/2011 с целью определения соответствия объемов и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно Отчету о результатах специализированного исследования документации, специалистами ООО «Институт строительной экспертизы» сделаны выводы о несоответствии объемов и стоимости работ, указанных в акте по форме КС-2,  и фактически  выполненных  подрядчиком работ, что явилось основанием для предъявления встречного иска  об уменьшении стоимости выполненных в рамках Договора работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены две экспертизы.

            Определением от 01.11.2013 комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Васкину В.Б. и Филиппову В.А. на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Гранит"  работ по договору от 14.07.2011 №13/2011 и соответствия данных работ объемам и стоимости, указанным в локальной смете, акты приемки выполненных работ по форме КВС-2 от 01.12.2011, требованиям заключенного сторонами Договора, а так же нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства (т.2 л.д.92-94).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №13-368-Р-А56-9299/13 от 21.04.2014

     -  стоимость работ, фактически выполненных ООО «Гранит» по договору           № 13/2011 от 14.07.2011г. определена в Локальной смете № 1 и составляет 8 142 448 руб.,  

     - объём, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Гранит» работ не соответствуют объёмам и стоимости работ, включённых в локальную смету № 003-009-03(В5), приложение № 2 к Договору № 13/2011 от 14.07.2011, объёмам работ, включённых в акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2011 и требованиям Договора № 13/2011 от 14.07.2011. Недостатками выполненных работ являются незавершённые объёмы работ по замене теплоизоляции трубопроводов (недоделки) на участке на участке от ТЭЦ до барьерного щита ТЭЦ У-509 ЗАО «Тепло РКК «Энергия», расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Ленина, д. 4а и наличие дефекта покрытия изоляции из оцинкованной стали на трубопроводе диаметром 630 мм (коррозия покрытия - фото 15, Приложение 1 к настоящему Заключению экспертов). Устранением недоделок является завершение объёмов работ предусмотренных условиями Договора № 13/2011 от 14.07.2011 Устранением выявленного дефекта покрытия изоляции из оцинкованной стали на трубопроводе диаметром 630 мм является замена её повреждённых коррозией участков. Стоимость устранения данного дефекта определена в Локальной смете № 2 и составляет 35 809 руб. 53 коп.

С учетом  названных  выводов  и  несоответствия их  мотивировочной части  заключения, в судебном заседании суда первой инстанции по вызову суда, экспертом Васкиным В.Б. даны пояснения о том, что  необходимые обмеры фактически  выполненных работ не им  производились,  а также не принимались все возможные  меры  к установлению фактически выполненных работ, так как частично необходимо  было  вскрывать  обшивку  объекта. Кроме того, экспертами  направлены в суд  письменные  уточнения текста  заключения.    

            В связи с тем, что выводы экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", изложенные в заключении от 21.04.2014 № 13-368-Р-А56-9299/13 вызвали сомнения у сторона и суда, ЗАО "Тепло РКК "Энергия" заявило  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Гранит", а также  с целью определения качества и соответствия  их условиям  Договора.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 производство по делу приостановлено,  назначена  повторная  судебная  экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты  Кузнецову Сергею Николаевичу.

В соответствии с заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты № 154-06-00520-14 от 26.01.2015, пояснениями эксперта Кузнецов С.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также  дополнениями от 13.04.2015 к заключению эксперта № 154-06-00520-14 от  26.01.2015:

     - виды и объёмы фактически выполненных ООО «Гранит» работ, не совпадают с объёмами и видами работ, предусмотренных Договором и актом приёмки выполненных работ по форме КС-2;

     - работы должны были выполняться по дефектной ведомости, представленной в техническом задании (том 1, л.д. 80) приложения к Договору;

     - по качеству выполненных работ экспертом отмечено, что у большинства трубопроводов не выполнена теплоизоляция отводов и стыков, т.е. не соблюдён основной принцип теплоизоляционных работ (в изоляции не должно быть мостика холода);

     - работы не проводились по антикоррозийной изоляции металлических поверхностей (очистке и окраске) всех трубопроводов, что является существенным и неустранимым нарушением технического задания и договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком. Для устранения данных недостатков необходим демонтаж выполненной теплоизоляции.

     - общая