Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А26-1070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А26-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 31.07.2015г.

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: АО «ТНС энерго Карелия» - Федорова Н.Г. по доверенности от 06.07.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18462/2015) ОАО Карельская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2015г. по делу № А26-1070/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ООО «Суоярвский картон»

3-е лицо: ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 150309113 руб. 88 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» (далее – ответчик, ООО «Суоярвский картон») о взыскании 150 309 113 руб. 88 коп., в том числе 144 227 520 руб. неосновательного обогащения, 6 081 593 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК»).

Решением от 04.06.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.08.2013г. по 27.06.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между ОАО «КЭСК» и ООО «Суоярвский картон» в период с 02.08.2013г. по 27.06.2014г. отсутствовали; в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 12700 от 14.08.2012г., ОАО «КЭСК» направило в адрес потребителя уведомление № 221-13-12700-10922 от 27.02.2013г.  об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 12700 от 14.08.2012г. в одностороннем порядке с 18.03.2013г.; письмом № 221-13-12700-11492 от 04.03.2013г. ОАО «КЭСК» уведомило о расторжении договора энергоснабжения № 12700 от 14.08.2012г. ОАО «МРСК Северо-Запада»;  с 18.03.2013г. договор был расторгнут, договорные отношения по энергоснабжению между ОАО «КЭСК» и ООО «Суоярвский картон» прекратились; все обязательства сторон по договору энергоснабжения № 12700 от 14.08.2012г. после его расторжения прекратились; потребление электрической энергии после 18.03.2013г., то есть после расторжения договора энергоснабжения № 12700 от 14.08.2012г. является бездоговорным; вывод суда о том, что уведомление ОАО «КЭСК» об одностороннем отказе от договора энергоснабжения № 12700 от 14.08.2012г. не повлекло за собой расторжение договора, поскольку ответчик относится к категории потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения предусмотренных Правил ограничения мероприятий не основан на нормах действующего законодательства; на ответчика не распространяются правовые нормы, устанавливающие особенности правового положения потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в частности по отношению к ООО «Суоярвский картон» не подлежат применению ограничения, касающиеся процедуры расторжения договора энергоснабжения; расторжение Гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с ответчиком не влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для потребителей, объекты которых присоединены к электрическим сетям  ООО «Суоярвский картон»; действуя добросовестно, после получения уведомления Гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения № 12700 от 14.08.2012г. ответчик должен был принять меры к прекращению с даты расторжения договора несанкционированного потребления электрической энергии на принадлежащем ему энергоснабжаемом объекте «цех картонного производства г.Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д.24»; в отношении иных потребителей, объекты которых присоединены к его сетям, ответчик выступает в качестве владельца электрических сетей, через объекты электросетевого хозяйства которого опосредовано присоединены к электрическим сетям организации ОАО «МРСК Северо-Запада» энергопринимающие устройства иных лиц; расторжение договора энергоснабжения с ответчиком не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потребителей, присоединенных к сетям ООО «Суоярвский картон»; объем бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком подлежит взысканию с него в пользу сетевой организации на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии; в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для ограничения права гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения; судом была дана неверная правовая оценка тому обстоятельству, что к электроустановкам указанного потребителя технологически присоединены иные энергоснабжаемые объекты, в том числе объекты потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

17.08.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.08.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «КЭСК». Кроме того, просит изменить наименование истца с ОАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с внесением изменений в наименование Общества 03.07.2015г.

04.09.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «ТНС энерго Карелия» поступили дополнительные письменные пояснения.

08.09.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о возврате АО «ТНС энерго Карелия» дополнительных материалов. Указанное ходатайство мотивировано тем, что АО «ТНС энерго Карелия» не предоставил ответчику дополнительные материалы , которые были переданы в суд 04.09.2013г. и не предприняло достаточных мер для заблаговременного направления указанных материалов ответчику с тем чтобы последний мог получить и ознакомиться с ними до судебного заседания.

09.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от АО «ТНС энерго Карелия» поступило ходатайство об изменении наименования третьего лица, согласно которому просит изменить наименование третьего лица с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на Акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Карелия» поддержало ходатайство  об изменении наименования третьего лица, с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на Акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании отсутствует ответчика, АО «ТНС энерго Карелия» заблаговременно не направило ходатайство  об изменении наименования третьего лица ответчику, суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении наименование истца с ОАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с внесением изменений в наименование Общества 03.07.2015г.

Представитель третьего лица по заявленному ходатайству не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство удовлетворено судом  апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Апелляционным судом было оглашено, что от ответчика поступили возражения против приобщения указанных документов по причине не представления их ответчику.

Представитель истца по заявленному третьим лицом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений возражал.

Апелляционный суд, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что позицию истца и ответчика по заявленному ходатайству, не представление третьим лицом обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство отклонил, возвратив в судебном заседании третьему лицу дополнительные документы.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Суоярвскнй картон» был заключен договор энергоснабжения №12700 от 14.08.2012г. по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные неразрывно связанные с этим процессом услуги.

Договор вступил в силу с 01.08.2012г. и действовал по 31.12.2012г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

ОАО «КЭСК» письмом от 27.02.2013г. №221-13-12700-10922, ссылаясь на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения), уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.03.2013г.

Считая договор расторгнутым, истец, являясь сетевой организацией по точкам ответчика, составил акты от 02.08.2013г. №№83/2, 84/2 о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии по адресу: г.Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д. 24/1. В актах был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 18.03.2012г. по 02.08.2013г.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.08.2013г. по 27.06.2014г. по акту от 27.06.2014г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя третьего лица и истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения)