Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-12147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Баларева М.В. по доверенности от 02.02.0015

от ответчика: Достойнина Я.В. по доверенности от 04.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16812/2015)  ООО «Гранд»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-12147/2015(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Гранд»

к ООО «Град Петра -Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Град Петра-Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Град Петра-Северо-Запад») 367029,75 руб. убытков, 19166,35 руб. упущенной выгоды, а также 35000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением  от 22.05.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считал, что небольшая задержка  в исполнении обязательств по поставке продукции возникла по причине нарушения сроков по оплате со стороны ответчика, полагая,  что данное обстоятельство подтверждается актом сверки. Отказ от исполнения договора ответчик заявил после получения письма истца о необходимости внесения 60% оплаты за поставляемую продукцию. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применен п.2 ст.715 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал требование о взыскании судебных издержек.

Представитель истца полагал размер расходов, заявленных ответчиком, чрезмерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор 3172/ФИВ от 08.09.2014, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику 6800 м.п. панельного ограждения, а ответчик - принять изготовленный товар и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ответчик 27.11.2014 отказался от закупки части элементов оборудования (письмо исх. 124/2711).

Истец полагая, что действия ответчика - отказ от приобретения части товара повлекли причинение ООО «Гранд» убытков в виде удержания с него 367029,75 руб. контрагентом, изготавливающим оборудование - ООО «ПО «Металлист» и неполучению прибыли в размере 19166,35 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемой ситуации, как указано в заявлении истца, у заявителя возникли убытки вследствие отказа ответчика от получения части оборудования (товара) и внесения доплаты, что привело к удержанию заводом, изготавливающим данное оборудование (панельные ограждения), 367 039, 10 руб. и возникновению упущенной выгоды истца в сумме 19 166, 35 руб.

По условиям пункта 4.3 договора срок изготовления оборудования, с учетом перечисления аванса, наступил 17.10.2014.

Доводы жалобы о том, что срок поставки определен сторонами в разделе 4 договора и подтвержден актом сверки по состоянию на 31.03.2015, отклонены, так как акт сверки ответчиком не подписан и противоречит пунктам 3.1.1, 3.1.2., 4.1., 4.3. договора. Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен аванс (предоплата) в размере 40% стоимости всего оборудования, что составляет 3386455,50 руб., данная сумма в полном объеме поступила истцу к 17.09.2014. Таким образом, вывод суда о том, что согласно п. 4.3. договора срок изготовления оборудования, с учетом перечисления аванса, наступил 17.10.2014, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, ответчик отказался от получения товара по истечении срока его поставки и изготовления.

Убытки, как реальные, так и упущенная выгода могут взыскиваться только с виновной стороны.

В данном случае действия ответчика по отказу от договора не могут быть квалифицированы как неправомерные и противоправные. Отказ от получения товара за пределами срока изготовления и поставки является безусловным правом стороны (пункт 5.7. договора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков вследствие   противоправных действий ответчика по отказу от исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки вопрос о наличии каких-либо обязательств с участием третьего лица, в частности ООО «ПО «Металлист», не регламентировался и не регулировался, в том числе, в отношении исполнения третьим лицом всей или части обязательств какой-либо стороны. Правоотношения истца (ООО «Гранд») и ООО «ПО «Металлист» носили самостоятельный характер, и исполнение соответствующих обязательств между указанными лицами не может непосредственно ставиться в зависимость от исполнения обязательств между сторонами договора поставки. Следует отметить, что по фактическому объему поставленной до прекращения договора в адрес ответчика продукции произведена полная оплата, при этом ответчик, с целью минимизации и компенсации возможных потерь истца в связи с расторжением договора по волеизъявлению ответчика, не стал претендовать и требовать от истца возврата части ранее уплаченного аванса в размере 141423 руб. 93 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец просит принять новый судебный акт о взыскании в счет возмещения долга 386196,10 руб., что не соответствует предмету исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Град Петра – Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №07/15-ЮУ от 09.07.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела  А56-12147/2015, включая изучение материалов дела, подготовку и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу истца, подготовку документов к судебным заседаниям, участие в судебном разбирательстве.

Исполняя принятые на себя обязательства, представитель оказал ответчику услуги, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2015, отзывом на апелляционную жалобу.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №88 от 05.08.2015 о перечислении 30 000 рублей 00 коп. в качестве оплаты за оказание услуг по договору №07/15-ЮУ от 05.08.2015, а также счетом №45 от 09.07.2015.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном