Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-16523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целью изменения условий договора, не изменяют порядок расчета объемов и определения общей стоимости выполненных по каждому из этапов работ.

В протоколах согласования договорных цен, также как и в договоре, указано, что единицей измерения (учета) является страница формата А4 с определенным количеством знаков.

Отраженные в примечаниях к приложению №4 требования к единице учета (одна страница перевода формата А4 равна 1800 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и т.п.) распространяются на каждое из подписанных сторонами дополнительных соглашений, в тексте которых содержится условие что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Соглашение об изменении условий пунктов 5.2, 5.3.3 и Приложения №4 в порядке, предусмотренном пунктом 6.11 Договора, сторонами не оформлено.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2015, подписание актов приема-передачи и согласованная в протоколах договорная цена не могут служить основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

В данном случае включение в акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены расценки, не учитывающей применение специального способа определения единицы учета выполненных работ, является завышением объемов выполненных работ.

Поскольку цена спорного договора определяется применительно к фактически выполненному объему работ, изменение объема работ влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты, то есть при обнаружении факта выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в дополнительных соглашениях и актах приемки выполненных работ, цена договора подлежит уменьшению.

Довод ответчика о невозможности применения результатов внутреннего аудита не может быть принят апелляционным судом, как не подтвержденный документально притом, что о назначении экспертизы вопреки рекомендациям Арбитражного суда Северо-Западного округа в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того полученный посредством аудита документ с учетом организационно-правовой формы истца не противоречит частям 1, 2 статьи 64 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014 составляет 469223 руб., из расчета суммы просроченного платежа (5250047,58 руб.), банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска  - 8,25% и количества дней просрочки оплаты - 390 дней.

По расчету процентов, заявленных  ко взысканию, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным,  возражений ответчиком не заявлено. Иного расчета процентов не представлено, сумма процентов не оспорена.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные с применением абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не приведено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева