Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-16523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-16523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Соболевой О.В. по доверенности от 25.092014, Марышевой Ю.Н. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: Николаева М.А. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17118/2015)  ООО "Транстех" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-16523/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Ульяновский механический завод"

к ООО "Транстех"

о взыскании 5719270,58 руб.,

установил:

 ОАО «Ульяновский механический завод», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транстех» о взыскании 5250047,58 руб. неосновательного обогащения; 469223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014 и с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А56-16523/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015, вынесенным по итогам повторного рассмотрения дела, с ООО «Транстех» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» взыскано 5250047,58 руб. неосновательного обогащения; 469223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5250047,58 руб.), из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, начиная с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства; 51596,35 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 4000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

ООО «Транстех» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  решение отменить,  в иске отказать. Указали, что  акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний, каких-либо оговорок  о выполнении работ не в полном объеме, либо отказа истца от приемки работ в актах нет.  Обстоятельства, выявленные  в связи с проведением внутреннего аудита, выполненного истцом, полагает не имеющими значения,    поскольку данные внутреннего аудита не являются результатом независимой  компетентной оценки, не известны  методы и способы, применяемые при проведении аудита. Пунктом 5.3.3 договора установлено, что объем оплаты в окончательный расчет определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ на основании протоколов согласования договорной цены, и цена, указанная в протоколах согласования, является фиксированной (твердой), а стороны не вправе пересматривать твердую стоимость выполненных работ. На основании пунктом 5.2, 5.3.3 и приложения № 4 к договору истец и ответчик  обязаны были определить стоимость работ с учетом цен, установленных в приложении № 4, и зафиксировать эту стоимость в протоколах согласования договорной цены, что сторонами и было сделано. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  стоимость, указанная в актах сдачи-приемки выполненных работ, расчет которой не приведен к объему наполнения 1800 печатных знаков, свидетельствует о завышении объема и стоимости работ полагает неправильным. Факт передачи  ответчиком истцу  результата работ в полном объеме не оспаривается истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации актов сдачи-приемки, либо их подделки. Представленные акты приемки работ являются доказательством выполнения работ ответчиком в полном объеме и основанием  для оплаты работ по установленной в договоре цене.

Истец  в представленном отзыве и представители в судебном заседании возражали относительно  апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полностью исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, в том числе претензионной  переписке  сторон по вопросу    расчета стоимости    выполненных    работ,  оценил условия  договора №14/694-10  от   14.05.2010  в   их  взаимосвязи,   исходя  из   правил толкования договора, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса РФ. Решение суда от 01.06.2015 вынесено с учетом обязательных в силу абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указаний арбитражного суда кассационной инстанции. В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие выводы суда вышестоящей инстанции о том, что при подписании договора №14/694-10 от 14.05.2010 стороны согласовали, что стоимость каждого из этапов работ складывается из видов работ, их фактических объемов, определяемых на основании единицы учета, и цены за единицу учета (пункты 5.2, 5.3.3 договора, приложение №4 к договору). Единица учета и ее цена по каждому из видов работ установлена сторонами в приложении №4 к договору. При этом в примечаниях к приложению №4 особо оговорено, что единицей учета для определения объема и стоимости работ по переводу текста с русского на испанский язык и последующему редактированию данного текста является страница перевода формата А4, фактический объем которой должен быть равен 1800 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и т.п. Иной порядок определения объема и стоимости работ по переводу и редактированию технической документации стороны не согласовывали. Несоответствие фактического объема выполненных работ объемам, зафиксированным в актах приема-передачи выполненных работ, ответчик подтвердил в своем расчете, произведенном в ходе рассмотрения претензии ОАО «УМЗ» (Приложение №1 к письму исх.№229/13-И от 31.05.2013). Заключение сторонами дополнительных соглашений и подписание АО «УМЗ» протоколов согласования договорной цены не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части порядка определения объема выполненных работ и, как следствие, их стоимости. В свою очередь довод ответчика о том, что наличие подписанных актов, согласно которым работы приняты заказчиком полностью и без замечаний в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает последнего в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ, является безосновательным. В данном случае при приемке работ АО «УМЗ» обычным способом в 10-дневный срок определить фактически выполненный ответчиком объем работ по переводу технической документации с последующим редактированием не представлялось возможным, поскольку для подсчета требовалось выполнить значительный объем работ с привлечением в обязательном порядке специалиста, разрабатывавшего техническую документацию. Так, для подсчета количества знаков необходимо было извлечь рисунки, содержащиеся в тексте, в отдельные файлы, конвентировать полученные файлы в формат, пригодный для распознавания.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2010  стороны заключили договор №14/694-10, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу работ над технической документацией в электронном виде и на бумажных носителях, включая:

- перевод документации с русского на испанский язык;

- перевод документации из бумажного в электронный вид;

- издание документации на испанском языке в электронном виде и типографским способом.

Работы по переводу и изданию технической документации на испанском языке производятся поэтапно.

На каждый этап сторонами подписывается дополнительное соглашение с приложением ведомости исполнения работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 118000000 руб.

Сторонами заключено 39 дополнительных соглашений к договору.

Ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний - принять и оплатить работы над технической документацией (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора работы по переводу и изданию технической документации на испанском языке производятся поэтапно. На каждый этап сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение с приложением ведомости исполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость выполненных работ определяется в соответствии с перечнем предельных цен, указанных в приложении № 4, в котором, в частности, стороны предусмотрели, что единицей учета для определения объема и стоимости работ является страница перевода формата А4, фактический объем которой должен составлять 1800 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и т.д.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 5.3 договора - авансирование 40% стоимости этапа производится в течение 10 дней с момента передачи технической документации, а окончательный расчет - исходя из фактически выполненных объемов работ.

В дополнительных соглашениях стороны определяли объем работ, подлежащих выполнению, при этом расчет их стоимости, как указано выше, должен быть произведен исключительно в соответствии с приложением № 4 к договору.

Ответчик выполнил  работы, которые приняты и оплачены истцом на общую сумму   59 456 980,46 руб.

Впоследствии с целью проверки обоснованности сумм, предъявленных к уплате, истец инициировал проведение внутреннего аудита стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

По итогам проведенного аудита выявлено, что часть работ была исчислена исполнителем не в соответствии с условиями договора (приложение № 4), в связи с чем объем работ и, как следствие, их стоимость были завышены.

В  расчете ответчик  указал объем текста в размере 23525 страниц, в то время как по условиям договора, объем текста составил 13235 страниц.

 Истец 04.02.2014 направил в адрес исполнителя претензию № 01/06-633-33 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму и предложил подписать дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 45 к договору.

В ответ на претензию ответчик 25.02.2014 направил письмо № 0080/14-И, в котором признал завышение объемов оказанных услуг и переплату в сумме 663 736 руб. Этим же письмом ответчик предложил  подписать свою редакцию дополнительного соглашения к Договору № 45.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на неосновательно удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 289 абз. 2 пункта 2  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, признав факт завышения ответчиком объемов работ, в связи с чем ООО «Транстех» неосновательно сберег денежные средства в сумме 5250047,58 руб., которая взыскана с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку завышение ответчиком объема выполненных работ с учетом установленной сторонами  единицы измерения подтверждено истцом достаточными и допустимыми по статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, и оснований для принятия иного решения, учитывая указания  суда кассационной инстанции в  постановлении от 16.03.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В нарушение с норм пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 701 Гражданского кодекса РФ ответчик произвел расчет стоимости работ, не принимая во внимание требования, предъявляемые условиями договора к определению единицы учета (без учета требований договора о том, что к оплате принимается страница формата А4 с наполнением 1800 печатных знаков), и тем самым завысил стоимость выполненных работ на 5250047 руб. 58 коп., поскольку фактический объем выполненных ООО «Транстех» работ составил 13235 страниц формата А4, а не 23528 страниц, как указано в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи выполненных работ. Указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции и  иного ответчиком не доказано.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения заключены во исполнение условий пункта 1.2 договора, а не с