Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-6699/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-6699/2013/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО «Венто»: не явился, извещен,

от АО  КБ «ГЛОБЭКС»: Востриков А.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15873/2015)  ООО «Венто»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-6699/2013 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СП Вентол» Болтакова Александра Алексеевича к АО  КБ «ГЛОБЭКС»

3-е лицо: Управление федерального агентства кадастра и картографии объектов недвижимости по Самарской области, ООО «ТД «Вентол»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СП Вентол»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 ЗАО «СП ВЕНТОЛ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.10.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 23.11.2012, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания АО КБ «ГЛОБЭКС» (далее - ответчик, Банк) возвратить в конкурсную массу ЗАО «СП Вентол» следующие объекты недвижимости:

- здание склада типа "КАНСК-1", назначение: нежилое здание, этажность 1, литер А4, инвентарный номер 0000019, площадью 1.461 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А4//1193:00:0010:01860:0;

- нежилое здание (литер А1, А18), производственный корпус, назначение: производственное здание, площадью 2.025,30 кв. м, этажность 2, литер А1, А18, инвентарный номер 0000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А1,А18//1193:00:0010:018:0:0;

- здание подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 97 кв. м, этажность 2, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А2//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое здание, назначение: складское здание, площадью 48,90 кв. м, этажность 1, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А7//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое здание, назначение: складское здание, площадью 23,40 кв. м, этажность 1, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А8//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадью 414,80 кв. м, литер строения а, 1 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-21, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А//1193:00:0010:018:0:0//#П01:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0;011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадью 5.940 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18-В, кадастровый (условный) номер 63:32:1204006:9151;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадью 33.242 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18, кадастровый (условный) номер 63:32:1204006:9150.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Вентол», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 18.05.2015 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Венто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является для должника крупной, на дату совершения сделки собрание акционеров проведено не  было и решение об одобрении сделки не принималось.

В материалы дела от подателя жалобы поступили дополнения с приложением документов.

Суд отказал в принятии дополнений с приложенными документами в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ЗАО «СП ВЕНТОЛ» и АО КБ «ГЛОБЭКС» был заключен кредитный договор N КР-0205/10-Т на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 24.08.2015 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 16% годовых.

Исполнение обязательств ЗАО «СП ВЕНТОЛ» перед АО КБ «ГЛОБЭКС» по указанному договору обеспечивается последующим залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке N 0205 от 24.08.2010. Общая залоговая стоимость имущества установлена в 37 422 012 руб.

Между ЗАО «СП ВЕНТОЛ» и АО КБ "ГЛОБЭКС" 28.12.2011 подписан кредитный договор N КР-0435/11-Т на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 28.12.2012 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 14% годовых, со сроком транша 90 дней.

Исполнение обязательств ЗАО «СП ВЕНТОЛ» перед АО КБ «ГЛОБЭКС» по кредитному договору от 28.12.2011 N КР-0435/11-Т обеспечивается договором об ипотеке от 28.12.2011 N 0435-им, заключенном между должником и Банком, а также договором поручительства от 28.12.2011 N 0435, заключенным между должником, Банком и Бавыкиным С.В. (поручителем). Общая залоговая стоимость имущества определена в 37 422 012 руб.

Между ЗАО «СП ВЕНТОЛ» и АО КБ «ГЛОБЭКС» 23.11.2012 в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 24.08.2010 N КР-0205/10-Т на сумму 3 093 085 руб. 48 коп. и по кредитному договору от 28.12.2011 N КР-0435/11-Т на сумму 30 475 684 руб. 39 коп. подписано соглашение о прекращении обязательства (отступное), в соответствии с которым прекращение обязательств производится путем предоставления взамен исполнения обязательств по кредитным договорам недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 0205-им. от 24.08.2010 и N 0435-им. от 28.12.2011, общая стоимость которого определена в 33 568 769 руб. 87 коп.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Запись о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 78, 79 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО), обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона об АО).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об АО статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является для должника крупной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года, имелись активы на сумму 127 384 000 руб., а стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки (37 422 012 руб.), составила более 25 % балансовой стоимости активов должника. При этом судом расчет крупности сделки производился исходя из стоимости имущества, указанного в договоре.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Закона об АО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены документы, из содержания которых возможно установить стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета ЗАО «СП Вентол»  на момент заключения сделки, то вывод о крупности сделки сделан судом первой инстанции без учета требований абзаца второго части 1 статьи 78 Закона об АО.

Таким образом, довод конкурсного управляющего том, что стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества превышает 25% балансовой стоимости активов должника не нашел своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности