Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А56-49233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 задания на проектирование, также предусмотрено получение единого положительного заключения государственной экспертизы, отдельно согласования сметной стоимости не предусмотрено. Исходя из пункта 3 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427, не исключается проведение проверки сметной стоимости после проведения экспертизы проектной документации. Таким образом, сама по себе обязательность проведения такой проверки не является основанием для вывода, что соответствующая проверка должна быть организована проектировщиком вне зависимости от объема работ, предусмотренных договором на проектирование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 753 ГК РФ, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона, пришел к обоснованному выводу, что у генподрядчика возникло обязательство по оплате работ, результат которых передан ему по актам №№1, 2, 3,4, в общей сумме 9411458,33 руб. С учетом аванса, частичной оплаты выполненных работ и актов зачета, осталось не исполненным денежное обязательство ответчика по оплате работ в части суммы 1694634,20 руб., в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд верно заключил, что оказание генподрядных услуг на сумму, превышающую указанную выше, не подтверждено в порядке, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что выполнение работ по договору фактически окончено, проектная документация исполнена при строительстве объекта, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не отрицалось ответчиком, срок гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 3.2.4 договора, истек, и у ответчика не имелось права удержания какой-либо части стоимости выполненных работ. Как верно указано судом, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не может быть поставлено в зависимость от получения денежных средств от Государственного заказчика

Отказ от договора заявлен генподрядчиком после выполнения проектной документации, следовательно, условия, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, на указанный момент отсутствовали. Сама по себе просрочка выполнения части работ не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по их оплате. Оснований для отказа от приемки работ и их оплаты в порядке статьи 715 ГК РФ также не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уменьшение стоимости выполненных работ в связи с претензиями к качеству их выполнения не может быть принята, так как, как указано выше, нарушение требований к качеству выполненных работ не доказано.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу условий пункта 5.2.2 договора при невыполнении проектировщиком сроков и объемов работ, предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что актами №№1, 2 подтверждается факт передачи большей части результата предусмотренных договором работ в пределах конечного срока их выполнения, предусмотренного Графиком выполнения работ, судом верно отклонен расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из стоимости невыполненных работ 1873611,00 руб., и взыскана неустойка в части, в которой факт просрочки в выполнении работ признан истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-49233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева