Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А21-9272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида (договор ресурсоснабжения)).

Согласно пункту 3 указанных Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из подпункта а) пункта 7 Правил № 124 следует, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией,  являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В силу пункта 13 данных Правил основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 16 указанных Правил условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил № 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения.

Пунктом 18 установлен перечень условий, которые должны быть предусмотрены в договоре.

На основании пункта 19 Указанных выше Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ № 7", утверждении договора управления многоквартирным домом (том 3, л.д. 201-302), а также справка ООО "ЖЭУ № 7" от 04.03.2015 № 103 о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ № 7" (том 5, л.д. 37). Согласно указанной справке по состоянию на 04.03.2015 в управлении истца находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д.4а-8а.

Также в материалах дела имеются сведения о площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации (том 5, л.д. 19 (оборот)-33). которые также были направлены в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" сопроводительным письмом от 22.09.2014 № 604 (том 5, л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент оглашения резолютивной части решения суда истец утратил право управления жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д.4а (стр. 4а/4б), подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие у ООО «ЖЭУ № 7» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, указанных в договоре многоквартирных домов, ответчиком не оспаривалось.

Указание на то, что истец утратил право управления частью из указанных в иске и в решении суда жилых домов со ссылкой на сведения с официального сайта www.reformagkh.ru,, приведено только в апелляционной жалобе. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, относимые и допустимые доказательства также представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что права управляющей организации утрачены ООО «ЖЭУ № 7» не по всем многоквартирным домам, указанным в исковых требованиях и в решении суда.

Конкретный перечень домов, в отношении которых заключен спорный договор энергоснабжения, может быть определен сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору, и не влияет на факт заключения договора энергоснабжения.

При этом апелляционный судом учтено, что спорный договор содержит условия, регламентирующие права и обязанности сторон в случае выбытия из управления управляющей организации многоквартирного дома, равно как и принятия на обслуживание нового многоквартирного дома.

Кроме того, в случае отсутствия в управлении ООО "ЖЭУ № 7" многоквартирных жилых домов обязательства ответчика по поставке коммунального ресурса и, следовательно, по .исполнению спорного договора в указанной части прекращаются на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени документы, подтверждающие получение ООО "ЖЭУ № 7" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также в материалы дела не представлены, не может быть принято во внимание апелляционным судом на основании следующего.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Постановление № 1110).

Данным Постановлением также утверждено Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Соответственно, в случае нарушения истцом требований пункта 1.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления № 1110, ООО "ЖЭУ № 7" подлежит привлечению к ответственности в установленном порядке. Нарушение требований о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об урегулировании преддоговорного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в редакции договора, утвержденной судом первой инстанции существенных условий договора энергоснабжения отклоняется коллегией судей как не соответствующий материалам дела.

Оценивая разногласия ОАО "Янтарьэнергосбыт" к проекту договора ООО "ЖЭУ № 7", судом первой инстанции приняты во внимание разногласия истца в редакции 21.09.2012 (том 1, л.д. 33-51) и в редакции 02.02.2015 (том 4 л.д. 140-171).

Детально и подробно рассмотрев имеющиеся между сторонами спора разногласия в отношении ряда условий спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащего нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом позиций обеих сторон спора в резолютивной части решения указал все условия договора, в том числе и те, по которым не было спора.

При этом судом были обоснованно отклонены предложения ОАО "Янтарьэнергосбыт" о включении в договор условий, полностью дублирующий положения Правил № 124, которые действуют независимо от включения соответствующих положений в договор. Также судом учтено, что пункт 18 Правил № 124 определяет условия, которые также предусматриваются соответствующим договоров. Вместе с тем, указанные условия не относятся к категории существенных, носят диспозитивный характер и регулируются правоотношения сторон, если иное не установлено договором.

Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса предусмотрен в пункте 2.1. раздела II спорного договора, порядок снятия показания приборов учета и их передачи гарантирующему поставщику – в пункте 2.2., пункте 2.3.

С учетом изложенного выше коллегия судей приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2015 по делу № А21-9272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова