Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А26-8926/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника за счет его имущества.

Доказательств того, что рыночная стоимость уступленных по оспариваемой сделке прав требования составляет именно 25 000 000руб.  материалы дела не содержат.

Кроме того, должник, уступив право требования и не получив встречного предоставления по ней, в настоящее время также лишен возможности по получению стоимости предмета сделки, поскольку из представленного в материалы дела временным управляющим ООО «Меркурий» анализа финансового состояния ООО «Меркурий» (том 4 л.д. 5-37, 38-79, 104-107) и решения Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу №А50-7416/2014, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляют 00 рублей, кредиторская задолженность составляет 00 рублей, в бухгалтерской отчетности ООО «Меркурий» за 2013 год сделка не отражена (том 3 л.д. 124-145, том 4 л.д. 104-107), документы временному и конкурсному управляющему ООО «Меркурий» по сделке не представлялись. От имени общества «Стандарт» сделка заключалась директором Генераловым Евгением Владимировичем, который являлся одновременно единственным участником ООО «Стандарт» (том 1 л.д. 20-38), директором и участником (33 процента доли) общества «ЭКСПЕРТ», которое являлось единственным участником общества «Меркурий» (том 2 л.д. 126-139). Явная неравноценность встречного предоставления по договорам цессии свидетельствует о согласованности действий сторон оспариваемой сделки. Кроме того, директором ООО «Меркурий» Терентьевым И.А. в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2014, в соответствии с которым общество «Меркурий» уступило Князеву Вадиму Александровичу права требования к обществу «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора №014/1 от 01.01.2008, а именно необоснованно удержанных средств за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранных и необоснованно удержанных в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб. Договором предусмотрено, что за уступаемые права требования Князев В.А. уплачивает обществу «Меркурий» в срок до 01.12.2015 денежные средства в размере 26 000 000 руб. При этом в отношении ООО «Меркурий» определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу №А26-7416/2014 (том 3 л.д. 48-51) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Викторович, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 21 ноября 2014 года; генеральный директор ООО «Меркурий» Терентьев И.А. письмом от 22.08.2014 (том 4 л.д. 54) сообщил временному управляющему о том, что дебиторская задолженность у ООО «Меркурий» отсутствует, кредиторская задолженность состоит из задолженности перед ООО «Управляющая компания «Техком», которая сформировалась в период 2010-2011 годов и составляет 22 771 775,21 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка хотя и формально предусматривала встречное исполнение, но должнику на момент ее заключения было заведомо известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что на дату 12.09.2013 оспариваемого договора цессии общество «Стандарт» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается: определением от 11 января 2014 года о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Стандарт» по заявлению общества «Стандарт-сервис», об установлении требования «Стандарт-сервис» в размере 250 000 руб. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года по делу №А26-2877/2013 и просроченного свыше трех месяцев на дату судебного заседания; определением от 15 апреля 2014 года об установлении требования ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в размере 98661 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с июня по октябрь 2013 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9487/2013 от 24.02.2014; определением от 14 мая 2014 года об установлении требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в размере 63 046 149,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2012 года по май 2013 года и по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с сентября 2012 года по июнь 2013года, подтвержденной судебными актами; определением от 11 июня 2014 года об установлении требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в размере 12 207 201,98 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года; определением от 18 ноября 2014 года об установлении требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в размере 3 268 316,01руб. долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4248/2013 от 10.09.2013; определением от 18 ноября 2014 года об установлении требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в размере 4 542 709,97руб. долга по договору на оказание услуг по вывозу отходов за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года; определением от 20 ноября 2014 года об установлении требования ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в размере 18 421,35 руб. основного долга за ноябрь 2013 года.

Исполнение указанных выше денежных обязательств не произведено, вызвано недостаточностью денежных средств, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его активов, что было установлено временным управляющим ООО «Страндарт» в ходе проведения анализа финансового состояния должника и нашло отражение в решении арбитражного суда от 10 июля 2014 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что на момент совершения сделки (12.09.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку от имени общества «Стандарт» сделка заключалась директором Генераловым Евгением Владимировичем, который являлся одновременно единственным участником ООО «Стандарт» (том 1 л.д. 20-38), директором и участником (33 процента доли) общества «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1125905007018, ИНН 5905292983, том 2 л.д. 140-144), которое является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (том 2 л.д. 126-139), в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ» стало известно из уведомления, которое поступило 18.07.2014 (л.д. том 5 л.д. 38). При уступке 12.09.2013 прав требований к ООО «КРЦ» обществу «Меркурий» общество «Стандарт» обращается в Арбитражный суд Республики Карелия 19 мая 2014 года с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРЦ» уступленной задолженности в размере 107 712 509,94руб. (пункт 1.1.3 договора цессии, дело № А26-3759/2014, том 5 л.д. 54-56, 63-65), 23 мая 2014 года с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРЦ» уступленной задолженности в размере 7 691 224,35 руб. (пункт 1.1.2 договора цессии, дело №А26-3994/2014, том 5 л.д. 60-62, 85-87). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2014 года по делу №А26-5558/2013, рассмотренного с участием представителя ООО «Стандарт», с ООО «КРЦ» в пользу ООО «Стандарт» взыскана задолженность в размере 4 697 738,62 руб., право требования которой уступлено обществу «Меркурий» по договору цессии от 12.09.2013 (пункт 1.1.1 договора цессии, том 5 л.д. 73-84). При этом ООО «Стандарт» несло затраты на оказание юридических услуг по представлению интересов по указанным делам (07.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014), а обществом «Меркурий» только в судебных заседаниях 22.07.2014 по делам №А26-3994/2014, №А26-3759/2014 заявлены ходатайства о замене первоначального истца на основании заключенного договора уступки права требования от 12.09.2013 (том 5 л.д. 86, л.д. 91).

Таким образом, после совершения сделки (договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2013) должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (правом требования задолженности у ООО «КРЦ»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, требующих установления для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, направлена на вывод активов ООО «Стандарт» (дебиторской задолженности на сумму 120 101 472,91 руб.) в преддверии его банкротства и в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Стандарт». При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим ООО «Стандарт» требования подлежали удовлетворению, а возражения ООО «Меркурий» - отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве последствий недействительности сделки судом перпвой инстанции было указано на восстановление дебиторской задолженности общества «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» перед обществом «Стандарт» по агентскому договору №014/1 от 01.01.2008 за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранные в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом оспаривания являлся договор уступки права требования, в основании которого лежала передача должником третьему лицу имущественных прав, имевшихся у должника к ООО «КРЦ» по агентскому договору, которые по существу выражались в наличии имущественного права требования дебиторской задолженности в соответствующем объеме (применительно к терминологии, отражаемой в бухгалтерском учете), то, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции не допущено  нарушений при изложении резолютивной части определения по вопросу применения последствий недействительности сделки. В любом случае, если по оспариваемой сделке, признанной судом недействительной, фактически имущество  (в том числе, денежные средства) не передавались, то вопрос восстановления нарушенного права сторон заключается в приведении их в первоначальное положение. Содержание резолютивной части обжалуемого определения, как полагает апелляционный суд, не нарушает указанные положения закона, а также права и интересы сторон и иных заинтересованных лиц. В свою очередь, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для последующей реализации права ООО «Стандарт» к  ООО «КРЦ»  по предъявлению имущественного требования, основанного на агентских отношениях, является самостоятельным и в рамках настоящего обособленного спора не подлежал рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления положения участников сделки, существовавшего до ее заключения.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта  в отношении резолютивной части и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, при проверке доводов ООО «КРЦ» относительно мотивировочной части оспариваемого судебного акта, в части изложенных судом на страницах 6, 8 определения ряда суждений по фактам изложения позиции представителя ООО «КРЦ», апелляционный суд по итогам прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции приходит к выводу, что указанное изложение на страницах 6, 8 определения является недостаточно корректным и не отражающим позицию и пояснения представителя ООО «КРЦ». В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отразить в настоящем постановлении, что  мотивировочная часть  судебного акта в обжалуемой части подлежит изменению, путем исключения соответствующих пояснений из текста определения  от 29.04.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  остаются на ее подателе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.04.2015 по делу №А26-8926/2013  в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения:

1) в абзаце втором на листе 6 слова «обороты денежных средств позволяют в настоящее время оплатить задолженность, указанную в оспариваемом договоре»; «представитель ООО «КРЦ» указал, что в случае признания сделки недействительной денежные средства поступят  в конкурсную массу должника».

2) из абзаца третьего на листе 8  слова «но удерживаются обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска», что подтвердил представитель ООО «КРЦ» в судебном заседании».

            В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу