Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А26-8926/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А26-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю., после перерыва Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»: Сенотрусова А.К. по доверенности от 24.10.2014

от ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»: Шахова М.В. по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12697/2015)  ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.04.2015 по делу № А26-8926/2013 (судья  Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт» к ООО «Меркурий» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2013

третьи лица:  ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», Князев Вадим Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,

установил:

09 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Стандарт-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Стандарт», которое определением суда от 11 декабря 2013 года принято к производству.

Определением от 11 января 2014 года в отношении общества «Стандарт» введена процедура наблюдение, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 10 июля 2014 года (резолютивная часть определения от 09 июля 2014 года) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 16 января 2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» продлен.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 14 августа 2014 года в суд от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» Пантелеева Д.П. поступило заявление от 14.08.2014 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2013 на сумму 120 101 472,91 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» перед ООО «Стандарт», заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Меркурий», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21 октября 2014 года к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

Определением от 26 ноября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев Вадим Александрович.

Определением  от 29.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» просит отменить данный судебный акт, в том числе в отношении внесения изменений в мотивировочную часть определения, с исключением из мотивировочной части следующих фраз и слов: на странице 8 абзац 3 определения  «но удерживаются обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», что подтвердил представитель ООО «КРЦ» в судебном заседании»;  на странице 6 абзац 2 определения: «КРЦ» указал на то, что в случае признания сделки недействительной денежные средства поступят в конкурсную массу должника, а требования кредиторов возможно будут удовлетворены». Кроме того, податель жалобы полагает, что подлежит изменению и резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции в отношении примененных последствий недействительной сделки. В жалобе указано, что ООО «КРЦ» не отрицает тот факт, что денежные средства за коммунальные услуги действительно были собраны, что подтверждается оборотными ведомостями, но ООО «КРЦ» не подтверждает, что они подлежали перечислению именно в ООО «Стандарт» и, соответственно, являлись кредиторской задолженностью ООО «КРЦ» перед ООО «Стандарт». ООО «КРЦ» также не подтверждало и не подтверждает, что эти денежные средства удерживались и удерживаются ООО «КРЦ» на своих расчетных счетах. В свою очередь, ООО «КРЦ» подтверждало именно факт сбора денежных средств за коммунальные ресурсы, поставленные ОАО «ПКС», с потребителей. Однако, вопрос о том, кто является надлежащем получателем этих денежных средств - ООО «Стандарт» или ОАО «ПКС», является предметом спора по делам №№ А26-5558/2013, А26-3994/2014, А26-3759/2014 по исковым заявлениям ООО «Стандарт» к ООО «КРЦ» о взыскании задолженности, составляющей предмет уступленного права требования по оспариваемому договору уступки. На странице 6 определения суд также указал: «Представитель ООО «КРЦ» указал на то, что в случае признания сделки недействительной денежные средства поступят в конкурсную массу должника, а требования кредиторов возможно будут удовлетворены». В действительности, пояснения представителя ООО «КРЦ» звучали как предположение, что эти денежные средства могут поступить в конкурсную массу. Это предположение основано на том, что по делу №А26-5558/2013 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Стандарт» к ООО «КРЦ», суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. Таким образом, необоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «КРЦ» подтвердило, что уступленные денежные средства поступят в конкурсную массу и, что данные денежные средства удерживаются ООО «КРЦ». Заявитель жалобы также полагает необоснованным применение последствий недействительной сделки путем восстановления дебиторской задолженности ООО «КРЦ» перед ООО «Стандарт» по агентскому договору №014/1 от 01.01.2008 за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранные в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»  против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило мнение конкурсного управляющего ООО «Стандарт» Пантелеева Д.П. о том, что договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на дату совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, срок оплаты по договору более двух лет, не представлен оригинал договора от 12.09.2013, а отсутствие письменной формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка является мнимой, поскольку стороны не намеревались создать какие-либо правовые последствия, учитывая, что  уже после заключения спорной сделки ООО «Стандарт» продолжало распоряжаться имуществом (уступленной задолженностью), предъявляя иски о её взыскании, по данным временных управляющих ООО «Стандарт и ООО «Меркурий» сделка не отражена в первичных документах и в отчетности. В дополнениях заявитель указал, что в рамках дел А26-3759/2014, А26-3994/2014, А26-5558/2013 обществом «Стандарт» заявлены требования о взыскании уступленной спорной задолженности с общества «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», представлена копия оспариваемого договора. Фактические действия в разумные сроки по исполнению сделки не совершались. Отсутствует оригинал договора. Уведомление о переходе прав требований задолженности общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» по агентскому договору от ООО «Стандарт» к ООО «Меркурий» общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» получило только в июле 2014 года. Уже после заключения договора цессии от 12.09.2013 ООО «Стандарт» 19.05.2014 и 23.05.2014 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «КРЦ» задолженности (дела №А26-3759/2014, А26-3994/2014). При этом ООО «Стандарт» несло затраты на оказание юридических услуг по представлению интересов по указанным делам (07.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014). Согласно отчету временного управляющего ООО «Стандарт» Лядова С.Ю. спорная сделка в отчетности должника за 2013 года не отражена, в анализе сделок не фигурирует. Согласно отчету временного управляющего ООО «Меркурий» спорная сделка также не отражена. В ответе конкурсного управляющего ООО «Меркурий» указано на то, что ему ничего не известно о заключении оспариваемой сделки. В отчетности ООО «Меркурий» не числятся финансовые вложения, кредиторская задолженность перед ООО «Стандарт». На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, имелось вступившее в законную силу решение суда по делу А26-2877/2013. Заключение сделки причинило вред кредиторам. Средства на оплату по договору цессии у ООО «Меркурий» отсутствуют. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. ООО «Стандарт» продолжало владеть спорным имуществом и давать распоряжения в течение длительного времени с момента заключения сделки, что подтверждается материалам дел №А26-3759/2014, №3994/2014.  По мнению управляющего Пантелеева Д.П., действия ООО «Меркурий» по заключению сделки являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у указанного лица отсутствовала возможность исполнить условия договора, что подтверждается введением процедур банкротства в отношении ООО «Меркурий». Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» просил привести стороны в первоначальное положение, восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», обязать передать документы, поименованные в договоре уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2013 года, учитывая, что бывшим руководителем должника  документы не передавались конкурсному управляющему, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, исполнительный лист, выданный на основании определения суда, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Материально - правовым обоснованием являются положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 12.09.2013 между  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2013 года, по условиям которого общество «Стандарт» уступает, а общество «Меркурий» принимает права требования общества «Стандарт» к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора №014/1 от 01.01.2008, а именно необоснованно удержанных средств за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранных и необоснованно удержанных в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб. За уступаемые права требования общество «Меркурий» уплачивает обществу «Стандарт» в срок до 01.12.2015 денежные средства в размере 25 000 000 руб. (том 1 л.д. 16-18).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из условий договора уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2013 года усматривается, что общество «Стандарт» уступило права требования к обществу «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» сумму 120 101 472,91 руб. собранных денежных средств в соответствии с условиями агентского договора №014/1 от 01.01.2008. Денежные средства в размере 120 101 472,91руб.  имелись, что усматривается из оборотных ведомостей ООО «КРЦ», (том 2 л.д. 1-54), притом, что за уступаемую задолженность ООО «КРЦ» общество уплачивает 25 000 000руб.

Из указанного следует, что обществом реализовано право требования по цене, отличающейся в худшую сторону от размера передаваемого требования, а также без получения встречного исполнения, что явно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, повлекшей уменьшение размера имущества должника, и как следствие, полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам