Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-37161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А56-37161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Сизова Ю.И. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика (должника): Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 04.08.2015 № 03/13513, Цховребова Р.П. по доверенности от 17.08.2015 № 03/14337

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17509/2015) ООО «Десна Девелопмент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-37161/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Десна Девелопмент"

к Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна Девелопмент», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1037865013680, ИНН 7840007043 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее – Инспекция), от 04.03.2014 № 15-04/03114.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А56-37161/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм национального и международного законодательства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила акт от 17.01.2014 № 1/15.

В результате проведения выездной налоговой проверки Общества контролирующим органом установлено  завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 63 537 973 рублей в 2011г., в том числе, федеральный бюджет - 6 353 797 рублей, бюджет субъекта федерации - 57 184 176 рублей.

По результатам проверки предлагается уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 63 537 973 рублей в 2011г., в том числе, федеральный бюджет - 6 353 797 рублей, бюджет субъекта федерации - 57 184 176 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению Инспекции, Обществом некорректно исчислены доходы и расходы от внереализационных операций и завышены суммы убытков за 2011 год при исчислении налога на прибыль по причине неправомерного списания процентов по кредиту, который является контролируемой задолженностью, согласно п. 2 ст. 269 НК РФ.

04.03.2014 налоговым органом  принято решение от 15-04/03114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налоговый орган уменьшил на 63 537 973 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, и предложил Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятыми Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

05.05.2014г. УФНС России по Санкт-Петербургу принято Решение №16-13/18050, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Согласно части 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).

Как следует из содержания статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 - специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие "контролируемая задолженность перед иностранной организацией" и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой.

Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О).

Выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций..

Понятие «аффилированные лица» налоговым законодательством не предусмотрено, таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ применению подлежат положения соответствующей отрасли права, Исходя из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», раскрывающей определение «аффилированные лица», под которыми подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Под аффилированными лицами, по смыслу законодательства РФ, понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (физических) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица могут являться:

-член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела  Общество в проверяемом периоде имело непогашенную задолженность в соответствии с заключенным с Кредит Европа Банк НВ - создано и действует по законодательству Королевства Нидерланды, (далее - «Банк») Соглашению от 06.07.2011 о предоставлении срочного кредита на сумму 70 000 000 долларов США (далее - «Соглашение»).

Поручителями по указанному выше Соглашению являются:

Компания «Ронесанс Гайрименкуль Ятырым А.Ш.», учреждена и действует в соответствии с законодательством Республики Турции (далее - «Поручитель 1»).

Компания «Марата Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги» (единственный учредитель ООО «Десна Деведопмент» в проверяемый период»), учреждена и действует в соответствии с законодательством Республики Турции (далее - «Поручитель 2»).

Согласно Договору поручительства от 06.07.2011, заключенного между АК «Марата Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги» и Банком (далее - «Договор поручительства»), Поручитель 2 безусловно и безотзывно гарантирует Банку возмещения, которые Кредитор мог бы получить в иных обстоятельствах (п. 2.1. Соглашения):

1)             надлежащую оплату всех средств, причитающихся к уплате Обществом на основании Соглашения или любого документа финансовой сделки или в связи с ним,

2)      уплату Банку на основании его письменного требования такой суммы, которая не уплачена Обществом при наступлении срока оплаты,

3)         возмещения по его требованию всех сумм претензий, расходов и финансовой ответственности, которые поданы в отношении кредитора или понесены им вследствие любых обязательств или в связи с любыми обстоятельствами, по которым поручитель предоставил