Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-55583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор считается просрочившим в частности, когда кредитор не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем истцом не представлены доказательства подтверждающие, что направленные истцом в адрес ответчика документы содержали указание банковских реквизитов, на которые ответчику следовало перечислить денежные средства.

Как следует из материалов дела, акты сверок расчетов по договору технологического присоединения по состоянию на 31.01.2013, составленные истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, не содержат банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на отсутствие  в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о замене кредитора по договору технологического присоединения с третьего лица на истца.

Также из материалов дела следует, что ЗАО "ВЕЗУВИЙ" не признавало наличие задолженности перед ГУП "ТЭК СПб". Указанная задолженность носила спорный характер, ее наличие было установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.08.2014.

Более того, суд кассационной инстанции поддержал довод ответчика о возникновении у него обязательств по уплате долга не ранее августа 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несогласие с выводом суда о произведении расчета неустойки исходя из суммы 21 220 рублей 71 копейки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1. договора № 150/10-П стоимость услуги определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. названного договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 789 410 рублей 56 копеек.

В пункте 5.2. указанного договора технологического присоединения предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с  договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, третье лицо вправе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из указанных положений договора следует, что сторонами при его заключении разграничивались понятия "стоимость услуги" и "размер платы за технологическое присоединение".

В своем постановлении от 10.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал формулу в соответствии с которой рассчитывается неустойка, обязательную для применения арбитражными судами при новом рассмотрении дела: 0,014 х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 16.06.2010 х общий размер платы за технологическое присоединение по договору х количество дней просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по договору составила 789 410 рублей 56 копеек (включая налог на добавленную стоимость), которая определена как произведение мощности указанной в пункте 1.2 договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали мощность 37,2 кВА.

Таким образом, общий размер платы за технологическое присоединение составил 21 220 руб. 71 коп. (789 410 руб. 56 коп, разделить на 37,2 кВА).

Суд кассационной инстанции также признал данную формулу расчета общего размера платы за технологическое присоединение обоснованной.

На дату заключения договора технологического присоединения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-у).

Таким образом, судом первой инстанции сумма неустойки определена верно, в соответствиями с норами права и указанием суда кассационной инстанции и составляет 5 733 рубля 09 копеек (21 220 руб. 71 коп. х 0,014 х 7,75% х 249).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-55583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

                          Н.М. Попова