Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-55583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 года

Дело №А56-55583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 06.04.2015 № 05/ЗГДПКВ/151;

от ответчика: Смирнова О.А. по доверенности от 01.04.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15006/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-55583/2013 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "ВЕЗУВИЙ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб"

о взыскании 562 455 рублей долга и 832 528 рублей 18 копеек неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЕЗУВИЙ" (далее – ответчик, ЗАО "ВЕЗУВИЙ") с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 562 455 рублей долга и 832 528 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 02.06.2011 по 09.06.2011 и с 02.09.2011 по 22.04.2014 по договору от 16.07.2010 № 150/10-П, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб".

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее – третье лицо, ЗАО "Лентеплоснаб").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 24.04.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 562 415 рублей задолженности, 22 375 рублей 44 копейки пени и 9 297 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменено в части взыскания с ответчика 22 375 рублей 44 копеек неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 27.08.2014 по делу № А56-55583/2013 оставлено без изменения.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору технологического присоединения и на невозможность проверки расчета неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции, в части общего размера платы за технологическое присоединение, примененного при расчете (по мнению ответчика – 21 220 рублей 93 копейки, а по мнению истца – 21 220 рублей 71 копеек).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 с ЗАО "ВЕЗУВИЙ" взыскано в пользу ГУП "ТЭК СПб" 5 733 рубля 09 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ВЕЗУВИЙ" остальной суммы неустойки ГУП "ТЭК СПб" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа ГУП "ТЭК СПб" во взыскании 826 795 рублей 07 копеек неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и взыскать с ЗАО "ВЕЗУВИЙ" 832 528 рублей 16 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.07.2010 № 150/10-П.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет 249 дней, а также с тем, что обязанность по оплате наступила 16.08.2015.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о произведении расчета неустойки исходя из суммы 21 220 рублей 71 копейки.

01.09.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ЗАО "ВЕЗУВИЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

03.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб", отзыва ЗАО "ВЕЗУВИЙ" на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.1998 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" был заключен договор простого товарищества (далее – договор простого товарищества от 30.11.1998), в соответствии с пунктом 1.2. которого общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, утвержденных Комитетом по энергетики и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.1999 к указанному договору в соответствии с распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга № 1967-р от 31.12.1998 и № 606-р от 19.04.1999 государственное унитарное предприятие «Пушкинский ТЭК» (далее – ГУП «Пушкинский ТЭК»), созданное в результате выделения из состава истца, на основании разделительного баланса является правопреемником истца в часта вклада имущества в простое товарищество, созданное истцом совместно с третьим лицом.

В пункте 6 названного дополнительного соглашения сторонами подтвержден факт перехода к ГУП «Пушкинский ТЭК» всех прав и обязанностей истца, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, с даты подписания данного соглашения.

Соглашением от 2006 года об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998 (том 1, л.д. 144-150) ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «Пушкинский ТЭК» установили, что общей целью деятельности товарищей является, в том числе, деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1. того же дополнительного соглашения установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб", которое в силу пункта 4.3. соглашения вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, оказания услуг и других, а также вправе подписывать акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011, подписанным ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Пушкинский ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб» к договору простого товарищества от 30.11.1998, стороны достигли соглашения о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора простого товарищества от 30.11.1998 и об одновременном присоединении ГУП «ТЭК СПб» к спорному договору с передачей всех полномочий третьего лица по ведению общих дел товарищей с момента подписания названного дополнительного соглашения (далее – дополнительное соглашение от 29.04.2011).

В соответствии с подпунктом 1.1.2. дополнительного соглашения от 29.04.2011 истец с момента подписания данного дополнительного соглашения становится полноправным товарищем и принимает на себя права и обязанности по договору товарищества на условиях данного дополнительного соглашения.

16.06.2010 между ЗАО "Лентеплоснаб" (сетевая организация) и ЗАО "ВЕЗУВИЙ" (заявитель) был заключен договор № 150/10-П об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации ЗАО "Лентеплоснаб" (Колпинские электрические сети) для присоединения мощности до 100 кВт (далее – договор № 150/10-П), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации сетевой организации, в соответствии с техническими условиями, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 37,2А/32 кВт (всего с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности 6кВА/40 кВт) для электроснабжения магазина (далее – объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 74, лит. А, пом. З-Н, часть пом. 2-Н.

Согласно пункту 4.1. договора № 150/10-П стоимость услуги определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. названного договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 789 410 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора технологического присоединения ответчик обязан оплатить услугу третьего лица в следующем порядке:

– 5 % стоимости услуги, что составляет 39 470 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 93 копейки, в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

– беспроцентная рассрочка в размере 95 % стоимости услуги, оплачивается ответчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.2. указанного договора технологического присоединения за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с  договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, третье лицо вправе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору технологического присоединения, начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив период просрочки с 16.08.2013 по 22.04.2014 (249 дней), размер платы за технологическое присоединение в сумме 21 220 рублей 71 копейки, исковые требования удовлетворил в сумме 5 733 рублей 09 копеек неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде просрочки исполнения обязательства в количестве 249 дней.

Истец полагает, что общее количество дней просрочки составляет 972 дня, обосновывая данное утверждение тем, что направлением письма от 07.02.2013 б/н и своими действиями по направлению ответчиком в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" актов сверок ЗАО "ВЕЗУВИЙ" подтвердило, что знало о наличии к нему требований со стороны ГУП "ТЭК СПб" по спорному договору, и намеренно уклонялось от уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение