Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А56-14097/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 года

Дело №А56-14097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Лапшина А.Ю., доверенность от 24.02.2015 № 1

от ответчика: Годин М.Д., генеральный директор, решение от 20.12.2007 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14966/2015) ООО "Студия кино и телевидения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-14097/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЛСТ Проджект"

к ООО "Студия кино и телевидения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ООО «Студия кино и телевидения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде перечисленного ответчику аванса в размере 270 512 руб. 00 коп. и штрафных санкций 26 990 руб. 00 коп. за просрочку  выполнения работ,   ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №ЛП-ДР-198 от 05.08.2014.

Определением суда от 14.03.15 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования были удовлетворены в полом объеме.

При этом суд указал в решении, что стороны были  надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить в связи с несообщением истцу сведений об адресе фактического нахождения  ответчика, указанному в договоре  № ЛП-ДР-198, как юридический адрес, и по которому истец вел переписку с ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 31.08.2015 апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 17.03.2015 по известному суду адресу ответчика направлена копия определения от 14.03.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 44).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметке на заказном письме, которым ответчику направлялось судебное извещение и которое было возвращено органом связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», вторичное извещение адресата не производилось. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением поступило в почтовое отделение 194156 19.03.2015, позже, этой же датой была осуществлена засылка указанного заказного письма в почтовое отделение 194223, в которое заказное письмо поступило  25.03.2015 и уже 27.03.2015 было возвращено отправителю в связи с «Отсутствием адресата по указанному адресу».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-14097/2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца уведомлен в судебном заседании 25.09.2013.

При рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.08.14 сторонам  заключен   договор № ЛП-ДР-198 об оказании услуг (далее – Договор), по которому ответчик как Исполнитель принял на себя обязательство возмездного оказанию услуг по разработке трехмерной визуализации в пакете программ  трехмерной визуализации, включающее рендеринг изображений, в соответствии с условиями договора, в соответствии с техническим заданием Клиента. 

В соответствии с п. 2.1 договора  ответчик выполняет работы в сроки, указанные в п. 2.0  Технического задания. Таким образом, ответчик обязан был передать результат работ по договору не позднее 05.12.14.    

Во исполнение п. 3.2.1 договора, истец 21.08.14 перечислил ответчику денежные средства в размере 210512 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается платежным поручением от 21.08.14 № 779.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.14 к договору ответчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в п. 1-2 соглашения в срок до 24.11.2014.

Во исполнение п. 4 дополнительного соглашения № 1 истец 30.10.2014 перечислил ответчику денежную сумму 60000 рублей   00 копеек.

Ссылаясь на отсутствие   получения результата работ  по  Договору и дополнительному соглашению, отсутствие акта   приема – передачи по  каждому этапу, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовал возвратить денежные средства в размере 270 512 руб. и оплатить договорную неустойку, предусмотренную  пунктом 2.10 договора,  в размере 0,1 % от стоимости конкретного этапа работ за каждый день просрочки,  за исключением нерабочих дней и государственных праздников,         за период с 06.12.14 по 03.02.2015 и с 25.11.2014 по  03.02.2015, в сумме    26 990 руб. 00 коп.

 Поскольку данные суммы не были получены истцом, последний обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался в обоснование доводов на возможность выполнения работ в сроки, предусмотренные  Договором и дополнительным соглашением, ввиду нарушения  истцом как заказчиком обязательств по предоставлению информационных материалов,  необходимых для оказания услуг, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора, в части оплаты суммы в размере 157 844 руб. в течение 10 рабочих дней с момента согласования трехмерной модели объекта, что явилось основанием для обращения Исполнителя к  Клиенту с предложение  согласовать новый  график сдачи работ и счетов на оплату, фактическое выполнение ответчиком работ по первым двум этапам и работ по 3-му этапу Аниматек – черновой аудиозаписи, полностью отображающей траектории камер, длительность пролетов и монтаж

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на электронную переписку с ответственным лицом Клиента , указанным в пункте 2.12-2.14 Договора и руководителем истца.

Истец не возражал против приобщения к материалам дела электронной переписки как доказательства, в обоснование правомерности одностороннего отказа от  Договора указал на отсутствие результата работ, подтверждение ответчиком выполнения работ  только  по первому этапу  на сумму 68 497 руб., не имеющих для истца потребительской ценности как части сценария, отсутствие со стороны ответчика соблюдения уведомительного порядка, установленного пунктом 2.7 договора, о невозможности завершения работ в срок, неисполнение ответчиком указанных в электронном письме от 27.11.2014 обязательств о завершении работ до 22.02.2015 при  получении по почте 27.02.2015 уведомления о расторжении Договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о нарушении заказчиком сроков предоставления  информационных материалов и части чертежей, о чем ответчик сообщил письмом от 22.09.2014, сроков предоставления материалов    на 50 дней по Детскому саду в нарушение условий п. 2.7  Договора и пункта 7.3 Технического задания задержки после выполнения первого этапа работ – Концепции  сценария, материалов на 86  дней по Детскому саду, задержки предоставления материалов по Генеральному плану на 110 дней, а также о нарушении  истцом обязательств по оплате в соответствии  с условиями пункта 3.2.2 Договора суммы в размере 157 884 руб. в течение 10 дней с момента согласования трехмерной  модели объекта. 

При продолжении взаимоотношений сторон в виде согласования истцом 06.11.2014 3D моделей жилых домов, высланных ответчиком 30.11.2014, выполнении до получения отказа истца от Договора определенного объема работ,  заявления ответчиком в письме от 23.12.2013 требований об уплате истцом стоимости выполненных работ в размере 292 584 руб., у истца не имелось  оснований  для отказа от  Договора по норма статьи 715 ГК РФ, а необходимо было  определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, их потребительскую ценность, в том числе  при завершении работ  иным исполнителем, и требовать от ответчика возврата всей суммы аванса.   

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в рамках настоящего дела сторонами не было заявлено о проведении судебно - технической экспертизы по вопросу об определении  объема  и стоимости выполненных ответчиком работ, их качества и наличии  потребительской ценность, в том числе  при завершении работ иным исполнителем, при отсутствии у