Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А21-1343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А21-1343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Горбунов К.Э. по доверенности от 21.01.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13751/2015) ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-1343/2015 (судья  Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг» (ИНН 3908032041, ОГРН 1053900099340, адрес: 236028, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 135, корпю Б; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, Служба, административный орган) от 17.10.2014 № 27-14/600П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и наличие оснований для освобождения ООО «Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ФеррумМонтаж» (продавец) (Республика Беларусь) 23.04.2013 заключен контракт № RUS|2013-01 на изготовление и доставку модулей фасадных из алюминиевых профилей. Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительных соглашений установлена сторонами в размере 4 895 118 рублей. В расчетах между сторонами использовался российский рубль.

Заявителем на основании указанного контракта в ЗАО ИКБ «Европейский» оформлен паспорт сделки (ПС) № 13040164/1616/0000/2/1 от 26 апреля 2013 года. В рамках договора на основании товарной накладной от 13 сентября 2013 года № 0554574 и счету-фактуре от 13.09.2013 № 2/09 в адрес общества произведена отгрузка товара на сумму 246 472 рубля.

Обществом представлено в Управление копия справки о подтверждающих документах по ПС № 13040164/1616/0000/2/1 от 26 апреля 2013 года по товарной накладной от 13 сентября 2013 года № 0554574 с отметкой ЗАО ИКБ «Европейский» о ее принятии – 24.09.2014.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен срок предоставления формы учета по валютным операциям, предусмотренный пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция № 138-И), на 338 дней.

На основании выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол от 25.09.2014 № 27-14/600 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.10.2014 № 27-14/600П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 45 000 рублей штрафа.

Постановление Управления от 17.10.2014 № 27-14/600П обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, постановление Управления от 17.10.2014 № 27-14/600П признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6.3 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией N 138-И.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 9.1.4 Инструкции N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, резидент представляет в банк ПС иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах по ПС № 13040164/1616/0000/2/1 от 26 апреля 2013 года по товарной накладной от 13 сентября 2013 года № 0554574 и документы, подтверждающие ввоз товара по товарной накладной от 13.09.2013 №0554574, приняты ЗАО ИКБ «Европейский» 24.09.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал обжалуемое постановление Управления законным и обоснованным.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судом первой инстанции оценены ссылки общества на то обстоятельство, что его контрагент по договору поставки является юридическим лицом страны члена Таможенного союза, а также на то, что допущенное административное правонарушение не носит систематического характера, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности впервые. Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество ошибочно полагало, что в предоставлении документов для органов валютного контроля по данной сделке, заключенной в рублях с юридическим лицом страны члена Таможенного союза, нет необходимости. После получения разъяснений от органов валютного контроля в ЗАО ИКБ «Европейский» 24 сентября 2014 года обществом были представлены копия справки о подтверждающих документах на данную поставку и копии документов по данной поставке.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Незнание норм законодательства о валютном регулировании