Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-19972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «СМУ «СТАРТ Девелопмент» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4. Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что основания для отказа в закрытии спорного ордера, указанные в отказе от 25.02.2015, выданном на основании заявления ООО «СМУ «СТАРТ Девелопмент» от 11.02.2015, аналогичны основаниям отказа от 21.01.2015 выданного производителю работ - по причине наличия замечаний к качеству восстановления благоустройства. Указанное свидетельствует о том, что у заказчика, на которого возложена обязанность по закрытию ордера ГАТИ с 01.01.2015, было время для устранения замечаний уполномоченных органов, согласование которых необходимо для закрытия ордера ГАТИ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для признания ООО «СМУ «СТАРТ Девелопмент» виновным в выявленном ГАТИ административном правонарушении.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СМУ «СТАРТ Девелопмент» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «СМУ «СТАРТ Девелопмент» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная жалоба ООО «СМУ «СТАРТ Девелопмент» в этой части не содержит доводов. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, изменил обжалуемое постановление ГАТИ в части назначения наказания, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, предпринимаемые обществом действия по закрытию ордера ГАТИ, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, размера и характера причиненного ущерба, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 100 000 руб. признаются апелляционным судом правомерными.

Снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно изменено постановление ГАТИ от 13.03.2015 № 845 по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 46023 в части наказания, путем снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу № А56-19972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Старт Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова