Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-46622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-46622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В. судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Плплв А.А. (паспорт, на основании решения от 16.05.2014 № 3)

- от ответчика: Заплаткин А.Н. (доверенность от 10.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16075/2015, 13АП-16077/2015) общества с ограниченной ответственностью «Японские стрелы» и  общества с ограниченной ответственностью «КАТ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-46622/2013 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Японские стрелы» к обществу  с ограниченной ответственностью «КАТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Японские стрелы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее – Компания) о взыскании 2 037 025,49 руб. долга, в том числе:                           1 371 405,49 руб. ущерба, 732 120  руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом  уточнений от 16.04.2015).

Решением суда от 13.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано                     1 371 405,49 руб. ущерба,  22 341,53 руб. расходов по госпошлине и 30 295,77 руб. расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 704,74 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку рассматриваемое заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой; а также ходатайство об истребовании сведений  о постановке крана на учет в органах государственного технического надзора, о периодическом техническом освидетельствовании, о разрешении на пуск в работу указанного крана. Также ответчик полагает, что экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей не является достоверным, а размер заявленных убытков не доказан.

Также апелляционная жалоба на решение подана Обществом, в которой представитель просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб. расходов по экспертизе, 732 120 руб. упущенной выгоды и 29 480,32 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы полагает, что расходы за проведение экспертизы суду надлежало взыскать с ответчика в полном объеме; отказ во взыскании упущенной выгоды необоснован.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу Компании.

Представитель Компании также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Общества; а также заявил ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и истребовании доказательств.

Апелляционный суд, заслушав и обсудив заявленные ответчиком ходатайства, с учетом мнения представителя Общества, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, при допросе эксперта в судебном заседании по результатам проведенного им исследования.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем основания к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

Также подлежит отклонению ходатайство об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 12.06.02012 между сторонами заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники истца, а именно: снятию, дефектовки, ремонту и установки автоматической коробки переключения передачи (АКПП) короткобазового крана КОМАТSU LW 250-5.

Как следует из искового заявления, в январе 2013 года все работы, указанные в заявке от 21.06.2013 № 1,  выполнены, однако кран оставался на территории ответчика - на нем проводились другие ремонтные работы, по окончанию которых 08.04.2013 подписан акт о передаче крана истцу, с указанием гарантийных обязательств по выполненным ремонтным работам.

15.04.2013  кран KOMATSU LW 250-5 перемещен на базу ООО «Японские Стрелы», где проведены подготовительные мероприятия к запланированным работам.

25.04.2013  при первом же плановом выезде на производство погрузочно-разгрузочных работ по заявке ООО «Зодчий-Строй» от 22.04.2013, в районе Студенческой улицы произошел обрыв карданного вала крана. С момента подписания акта приема-передачи крана после ремонта до момента аварии наработка составила 7 (семь) моточасов. На место аварии вызваны представители ООО «КАТ». Силами истца кран эвакуирован на ремонтную площадку ответчика для дальнейшего определения причин аварии.

29.04.2013 представителями сторон произведен совместный предварительный осмотр поврежденных частей карданного вала и днища крана, о чем составлен акт предварительного осмотра поврежденных частей карданного вала крана KOMATSU LW 250-5 от 29.04.2013.

По итогам предварительного осмотра крана представителями истца сформулирована версия о возможной причине аварии, а именно: монтаж карданного вала, по окончанию ремонта АКПП, произведен неправильно, вследствие чего произошел его обрыв.

Представители ответчика свою вину отрицали и отказались отремонтировать поврежденный кран за свой счет и возместить расходы истца. По требованию ответчика (уведомление от 08.05.2013 № 55)   поврежденный кран вывезен с территории ООО «КАТ».

20.05.2013 истец обратился к специалистам сервисной службы                                  ООО «Сумитек-Интернейшнл» (официальный дистрибьютор KOMATSU CIS.LLC). Специалисты произвели осмотр крана KOMATSU LW 250-5 на территории истца и выявили множественные повреждения механизмов и устройств крана, полученные в результате аварийной остановки машины, вследствие нарушения целостности приводного карданного вала, соединяющего двигатель внутреннего сгорания с механизмом отбора мощности. Как указывает истец, специалистами официального дистрибьютора крана сформулирована предположительная причина аварии - неправильная затяжка болтов крепления карданного вала при его монтаже после окончания ремонта АКПП.

03.06.2013  экспертами Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ, в присутствии представителей ООО «Японские Стрелы» и ООО «КАТ», на территории истца произведена техническая экспертиза крана и демонтированного карданного вала, по результатам которой составлено экспертное заключение от 10.06.2013 № 84/05/13, согласно которому, как указывает истец, установлено, что разрушение карданного вала на кране КОМАТSU LW 250-5, принадлежащего  ООО «Японские Стрелы», произошло по вине исполнителя ремонтных работ  - ООО «КАТ».

Из искового заявления также следует, что на момент аварии кран KOMATSU LW 250-5 находился в плане работ, повреждение крана  повлекло за собой срыв ранее запланированных работ, и истец понес существенные убытки, как в качестве реальных расходов, так и в качестве упущенной выгоды. 

Полагая, что обрыв карданного вала крана произошел по вине  ответчика вследствие чего истец понес убытки в виде реальных расходов и пущенной выгоды, ООО «Японские стрелы» 03.07.2013 направило в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Японские стрелы»  в суд с   иском о взыскании 1371405 руб. ущерба (стоимость запасных частей, ремонтных работ, расходных материалов и ГСМ, затраты истца), 732 120 руб. упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно заключению экспертизы 1433/13-3, 1492/06-3, 2934/08-3 от 13.03.2015, экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

– карданный вал на самоходном стреловом гидравлическом короткобазовом кране KOMATSU LW 250-5 1999 г., принадлежащем ООО «Японские Стрелы», разрушен во время его движения, после ремонта, выполненного ООО «КАТ», из-за нарушения технологии ремонта, выразившейся в использовании несоответствующих болтов крепления корпусов игольчатых подшипников. В результате чего не был обеспечен необходимый момент затяжки болтов, что вызвало самопроизвольное отворачивание болтов и рассоединение карданного соединения с последующим разрушением карданного вала.

– повреждение верхнего блока гидравлических насосов, нижнего блока гидравлических насосов, патрубка верхнего насосного блока, рукава высокого давления нижнего насосного блока, болта нижнего насоса, штуцера и рукава высокого давления блока электромагнитных клапанов, входного фланца гидромеханической передачи, выходного вала демпфера, электропроводки блока электромагнитных клапанов находятся в прямой причинно-следственной связи с рассоединением и разрушением карданного вала и ударов вращавшимся и деформированным валом по указанным объектам.

– объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений крана вследствие данной аварии, отражен в приложение №3. Стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ по восстановлению крана вследствие данной аварии для устранения выявленных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с некачественным  проведением ремонтных работ АКПП крана ООО «КАТ» на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет: 1202356,17 руб.; стоимость запасных частей и расходных материалов и ремонтных работ по восстановлению крана вследствие данной аварии на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 638402,27 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение   1433/13-3, 1492/06-3, 2934/08-3 в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по