Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А21-1547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 года

Дело №А21-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12243/2015, 13АП-12241/2015) ООО «Мясное подворье» и Козич Е.Д. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2015 по делу № А21-1547/2014 (судья  Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО «Мясное подворье»

заинтересованные лица: временный управляющий ООО «Мясное подворье» Солдатов В.В., ООО «Управляющая компания «ЛИГА», Козич Е.Д.

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН: 1063915017539, адрес местонахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Первомайское, д. 8) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обстоятельства в виде запрета ввоза живого скота из стран-членов Евросоюза на основании эпидемии вируса Шмалленберга, установленные письмом Россельхознадзора №ФС-ЕН-7/2793 от 02.03.2012, действующими в отношении Общества с 20.03.2012 и являющимися обстоятельствами непреодолимой силы.

В обоснование заявления Общество ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.11.2014 ООО «УК «ЛИГА», временный управляющий Солдатов В.В. и Козич Е.Д. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.04.2015 суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что запреты на импорт вводились и ранее, сделал вывод, что признак чрезвычайности, подразумевающей невозможность предвидеть наступление события, в данном случае отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «Мясное подворье» и Козич Е.Д., которые просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «Лига», временного управляющего Солдатова В.В. и Козич Е.Д., так как последняя обратилась с заявлением о привлечении ее в качестве заинтересованного лица, кроме того по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, к которому относится и настоящее дело, привлечение третьих лиц не предусмотрено, следовательно, судом были нарушены нормы процессуального права. Податели жалоб также отмечают, что ООО «УК «ЛИГА» неоднократно обращалось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и суд дважды отказывал в удовлетворении такого ходатайства в связи с отсутствием у последнего правового интереса для вступления в процесс, однако определением от 12.11.2014 суд поменял свою позицию и привлек ООО «УК «ЛИГА» в качестве третьего лица. Поскольку в настоящем деле рассматривается заявление в порядке особого производства неимущественного характера, податели жалоб считают, что привлечение временного управляющего в качестве третьего лица, является незаконным. Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку эпидемия всегда означает обстоятельства непреодолимой силы. Неправомерной податели жалобы также считают ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу №А40-102765/2011 и №А21-8837/2012, так как установление форс-мажорных обстоятельств не было предметом спора по данным делам. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мясное подворье» о привлечении ГБУВ КО «Областная СББЖ» в качестве третьего лица и истребовании у него информации о характере запрета на ввоз живого скота и составе поставщиков заявителя.

В жалобах также было изложено ходатайство об истребовании в ГБУВ КО «Областная СББЖ» информации о характере запрета на ввоз живого скота, составе поставщиков заявителя, 95% которых находились в странах Евросоюза, и виде основной деятельности Общества.

От Козич Д.Е. и ООО «Мясное подворье» за подписью генерального директора Козич Д.Е. поступили  дополнения к апелляционной жалобе, которые апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются в адрес заявителей, ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела, доказательств направления дополнений в адреса лиц, участвующих в деле, и несоблюдении принципа заблаговременного раскрытия своей позиции перед арбитражным судом и лицами, участвующими в деле. Распечатки о направлении дополнений по электронным адресам, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего направления дополнений лицам, участвующим в деле, поскольку не отвечают критерию относимости. Данные распечатки не позволяют достоверно установить получателей электронных писем.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Козич Е.Д. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, в отсутствие ГБУВ КО «Областная СББЖ». Одновременно Козич Е.Д. просила привлечь ее в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, отказать в привлечении в качестве заинтересованных лиц/третьих лиц по настоящему делу ООО «УК «ЛИГА» и Солдатова В.В., истребовать в ГБУВ КО «Областная СББЖ» вышеуказанную информацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает, предусмотренных статьями 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения, ввиду того, что судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, может повлиять на права или обязанности ГБУВ КО «Областная СББЖ», а обстоятельства, которые заявитель хочет подтвердить, истребовав у ГБУВ КО «Областная СББЖ» запрашиваемую информацию лицами, участвующими в деле, не опровергаются и судом под сомнение не ставились. Отказ в удовлетворении иска был связан с несоответствием требований положениям статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с недостаточностью информации о характере запрета на ввоз живого скота, который подтвержден официальной информацией и публикациями в средствах массовой информации, составе поставщиков заявителя, 95% которых находились в странах Евросоюза, и виде основной деятельности Общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для изменения процессуального статуса Козич Е.Д. с третьего лица на заинтересованного лица, также как и для отказа в привлечении в качестве заинтересованных лиц/третьих лиц по настоящему делу ООО «УК «ЛИГА» и Солдатова В.В. апелляционным судом также не установлены.

Аналогичное ходатайство поступило также и от ООО «Мясное подворье», которое подписано директором Козич Е.Д. Однако, поскольку в материалы дела поступили сведения о признании ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Солдатова В.В., полномочия директора Козич Е.Д., в силу пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены и она уже не может представлять интересы ООО «Мясное подворье». В этой связи, апелляционный суд оставляет ходатайство ООО «Мясное подворье», подписанное директором Козич Е.Д. без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в деле, рассматриваемом в порядке особого производства, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие порядок участия в рассмотрении дела третьих лиц, являются общими по отношению к нормам, регулирующим особенности производства в арбитражном суде отдельных категорий дел, в том числе и дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «ЛИГА», временный управляющий Солдатов В.В. и Козич Е.Д.

Поскольку ходатайство Козич Е.Д. о привлечении ее в качестве заинтересованного лица не соответствовало требованиям статьи 125, 126, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом наличия заинтересованности Козич Е.Д. в рассмотрении дела и ее волеизъявления и желании участвовать в рассмотрении дела, правомерно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. С заявлением о привлечении Козич Е.Д. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последняя не обращалась.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Из заявления следует, что ООО «Мясное подворье» является специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота. Из-за территориальной расположенности Калининградская область (свободная экономическая зона) существует как «закрытая зона» для ввоза живых свиней с территории России и Белоруссии, в связи с запретом ЕС на транзит через их территорию живого скота, в связи с чем 95% продукции поставлялись поставщиками, находящимися в странах Евросоюза. Переоборудовать производство Общества под иной вид деятельности невозможно.

Между тем, письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Россельхознадзор) от 02.03.2012 № ФС-ЕН-7/2793, с 20.03.2012 введено временное ограничение на поставки в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней).

Данное обстоятельство Общество просит признать обстоятельствами непреодолимой силы, которые необходимо установить, поскольку эти обстоятельства кардинально повлияли на предпринимательскую деятельность заявителя и на его обязательственные отношения с другими юридическими лицами, в том числе на исполнение условий договоров с контрагентами. Кроме того, установление данного факта позволит законсервировать или оформить простой основных средств Общества в связи с их временным неиспользованием для уменьшения налогооблагаемой базы по транспортному налогу, уменьшения размера понесенных убытков, согласования с органами земельного надзора об ином порядке использования земельных участков(засев трав), принадлежащих Обществу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом введения запретов на импорт и ранее, в том числе для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, пришел к верному выводу, что введение вышеуказанным письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней) не является событием, не подлежащим контролю сторон, и не является обстоятельством непреодолимой силы, не отвечает признакам чрезвычайности и не предотвратимости при данных условиях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного решения.

В соответствии с положением части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которой заявитель основывает свои требования, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанной нормы, доказыванию подлежит именно факт, который в дальнейшем может иметь значение для возникновения, изменения или прекращения прав заинтересованных лиц, а не правовые последствия, которые порождает спорный факт.

В данном случае, факт установления запрета ввоза живого скота из стран-членов Евросоюза на основании эпидемии вируса Шмалленберга не подлежит доказыванию, поскольку установлен письмом Россельхознадзора №ФС-ЕН-7/2793 от 02.03.2012. Данные сведения являются общеизвестными, а следовательно, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

В дальнейшем заявитель изменил свои требования и просил признать указанный факт в качестве обстоятельства непреодолимой силы, действующий в отношении Общества с 20.03.2012.

Между тем, данные обстоятельства не подлежат абстрактному признанию в настоящем деле и устанавливаются судом в каждом конкретном обязательстве отдельно в качестве основания для снижения размера ответственности или освобождения от нее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов