Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А56-47741/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 года

Дело №А56-47741/2011/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Шахбиевой Л.О. по доверенности от 24.08.2015,

от ЗАО «Ленальп»: Солдатовой Э.О. по доверенности  от 23.12.2014, Тихонова И.О. по доверенности, Дубинина И.В. по доверенности от 20.08.2015,

от ПАО «МТС»: Кастрюлина Д.Ф. по доверенности  от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10330/2015, 13АП-13500/2015)  ОАО КБ «Мастер-Банк» и ЗАО «Ленальп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-47741/2011(судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гипросвязь-Информ» к ЗАО «ЛЕНАЛЬП» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОАО КБ «Мастер-Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипросвязь-Информ»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015, вынесенным по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции рассмотрения обособленного спора,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено -  признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2007, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Гипросвязь-Информ»  2644/23770 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2377 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 6Н, этаж 2, назначение нежилое, кадастровый № 78:12:0007118:2150;   2610/23768 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2376,8 кв. м по адресу: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 8Н, этаж 4, назначение нежилое, кадастровый № 78:12:0007118:2152;   109/2969 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2969 кв. м по адресу: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, кадастровый № 78:12:0007118:16;   земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 3, площадью 167 кв. м, кадастровый № 78:12:0007118:12; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 2, площадью 406 кв. м, кадастровый № 78:12:0007118:15.

ОАО КБ «Мастер-Банк» и ЗАО «Ленальп» поданы и в судебном заседании представителями ЗАО «Ленальп» поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили  определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права  без учета имеющих значение для дела обстоятельств,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

По мнению ЗАО «Ленальп», оспариваемый договор был заключен по разумной цене. Цена указанная в договоре купли-продажи от 25.12.2007 была установлена соглашением от 20.01.2004 и соглашением от 25.03.2003, которые на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не были оспорены представителем ЗАО «Гипросвязь-Информ». Заключенный договор носил возмездный характер, и доказательств его экономической нецелесообразности не представлено. Денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов, поступили на счет продавца и были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Права кредиторов не были нарушены. На момент подписания договора купли-продажи согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Гипросвязь-Информ» не находилось на стадии ликвидации (банкротства). Сделка совершена за 3 года до признания должника банкротом. Каких либо доказательств того, что ответчик знал или мог знать, о наличии признаков банкротства у ЗАО «Гипросвязь-Информ» заявитель и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не представили. При анализе динамики кредиторской задолженности в 2007 году можно сделать вывод, что она  не возраста, а наоборот уменьшилась. Более того, если проанализировать кредиторскую задолженность 2007 – 2009 годов, то видно, что с ней работали, и она систематически уменьшалась. Заключение судебной экспертизы № СЭ-002047-НИИ- 4-2015 от 27.02.2015 не могло быть использовано судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку экспертом дано заключение не по тому вопросу, который был поставлен перед ним судом. Так, перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости долей (не выделенных в праве общей долевой собственности) в двух нежилых помещениях в здании (в заключении судебной экспертизы - объект -1 и объект-2). При этом, единственными допустимыми доказательствами предмета оспариваемой сделки являются сам текст договора купли-продажи от 25.12.2007  и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющиеся в материалах дела. Указанные документы, которые определяют предмет спорных объектов сделки как «доли в праве общей долевой собственности на помещение», экспертом оставлены без внимания.

Конкурсный управляющий и ПАО «МТС» возражали относительно апелляционных жалоб,  полагая доводы их подателей  необоснованными, поскольку отчуждение должником объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при наличии   кредиторов,  момент исполнения обязательств перед которыми наступил, а задолженности составляли значительную сумму, подтверждено представленными  доказательствами, достаточными для вывода о недействительности договора купли-продажи. Ссылки подателей жалоб на соглашения от 20.01.2004, 25.03.2003 противоречит закону и постановлению арбитражного суда кассационной инстанции. В соответствии с императивными требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашения не были приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств судом первой инстанции. Договор являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Ответчик злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, что привело к существенному уменьшению имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Приведенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания, установленному судом кассационной инстанции. Кроме того, к юридическим лицам, чьим основным видом предпринимательской деятельности являются операции с недвижимым имуществом, к которым относится ЗАО «Ленальп», гражданским оборотом предъявляются повышенные требования к разумности и осмотрительности, и ответчик мог запрашивать у продавца отчетность, а последний - ее предоставить при заключении сделки.  Довод ответчика о том, что цена продажи-приобретения объектов объяснялась тем, что объекты недвижимости не были определены в качестве самостоятельных (изолированных) помещений, в здании отсутствовал лифт и имелся только один общий вход в здание, косметический и капитальный ремонт данных объектов на момент подписания договора продавцом произведен не был, полагают не подтвержденным доказательствами. По пункту 1.4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) № 11/10-З от 28.06.2011, на который ссылается ответчик, стоимость предмета залога  составляет 50900000 рублей. Таким образом, оценочная стоимость спорных объектов согласно указанному договору залога в 76 раз превышает стоимость продажи ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» в размере 30961095,91 руб. В обоснование возникновения и наличия задолженности конкурсным управляющим в материалы дела были представлены первичные документы, оформляющие исполнение договоров с должником, с одной стороны, и ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком», с другой. Вопреки доводам ответчика эксперт на стр.48-49 отчета об оценке дал четкий ответ на вопрос, поставленный судом: Какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 25.12.2007. При этом критическая оценка ответчиком экспертного заключения необоснованна притом, что ответчик не реализовал установленное  частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ право. Предоставленный ОАО «МТС» в материалы дела отчет внесудебной экспертизы, в котором эксперты пришли к аналогичным выводам о рыночной стоимости спорных объектов, ответчиком не оспаривался.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Гипросвязь-Информ" (продавцом) и ЗАО "Ленальп" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.12.2007, согласно которому ЗАО "Ленальп" продано 2644/23770 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2377,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, лит. А, помещение 6Н, 2 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер - 78:12:0007118:2150; 2610/23768 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2376,8 кв. м, расположенное по адресу: 193029, г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, лит. А, помещение 8Н, 4 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер - 78:12:0007118:2152; 109/2969 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2969,0 кв. м, расположенный по адресу: 193029, г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, лит. А, кадастровый номер - 78:12:0007118:16; земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, участок 3, площадью 167,0 кв. м, кадастровый номер - 78:12:0007118:12; земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, участок 2, площадью 406,0 кв. м, кадастровый номер - 78:12:0007118:15.

Цена сделки согласована в размере 675.000 руб., которые оплачены продавцу.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.10.2011, определением от 23.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 23.05.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим также утвержден Ю.В.Чесноков. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Считая отчуждение должником долей в общей долевой собственности нежилых помещений и соразмерных земельных участков нарушающими права кредиторов, будучи осуществленным по заниженной цене и при злоупотреблении правом сторонами договора, конкурсный управляющий реализовал права по оспариванию сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя судебные акты, которыми в удовлетворении заявления было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа  указал, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истекли, срок исковой давности по требованию с учетом его оснований не пропущен; выводы суда об отсутствии у Общества кредиторов к моменту заключения оспариваемого договора сделаны в результате неправильного применения норм материального права; неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло неправомерный отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, без проведения которой в данном случае невозможно разрешить вопрос о том, имело ли место при совершении сделки злоупотребление правом с причинением вреда законным интересам кредиторов должника в результате существенно и очевидно заниженной цены объектов продажи;  ссылки в обжалуемых судебных актах на якобы законное ограничение Общества в определении цены в случае отчуждения объектов, установленное при приобретении Обществом спорных объектов, противоречит как положениям закона о свободе договора, так и объему прав собственника имущества, определенному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, действуя в соответствии с  абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 28.01.2015 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов,  и после получения заключения, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая рыночную стоимость объектов, определенную экспертом (32995100 руб.), при  цене продажи по договору  в  675325 руб., признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, соответствующим статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве.