Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-5178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как подтверждается материалами дела Академия о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных страховых взносов, решение по которым принято Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края 02.11.2012, узнала не ранее 24.12.2012 из уведомления Инспекции  об оставлении без исполнения решения о возврате.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Академия обратилась 20.01.2015.

Таким образом, заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Следует отметить, что при исчислении срока исковой давности с момента принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 02.11.2012, на момент обращения Академии в арбитражный суд, срок исковой давности также не пропущен.

При таких обстоятельствах Академия правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления излишне уплаченных страховых взносов по правилам искового производства в пределах общего трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда узнало о нарушении своего права.

При наличии действующего, но не исполненного решения от 02.11.2012 N 120 о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов, ссылка Управления  на то, что срок исковой давности для заявителя должен исчисляться с 28.12.2009, является несостоятельной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Довод подателя жалобы о том, что  на Управление ПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга не может быть возложена обязанность по  возврату излишне уплаченных страховых взносов на основании решения, вынесенного  Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Положениями Закона N 212-ФЗ обязанность по возврату излишне уплаченных плательщиками страховых взносов возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, в связи с реорганизацией ГОУ ВПО Тихоокеанский военно-морской институт в форме присоединения к Академии сальдовые остатки по институту  переданы по месту нахождения плательщика – правопреемника, то есть в Управление ПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Следовательно, именно Управление ПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга  является надлежащим ответчиком по спору о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2 399 862 руб.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Управления.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-5178/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.М. Толкунов