Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А21-305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А21-305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13609/2015) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2015 по делу № А21-305/2015(судья  Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Рубчевский Е.А.

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения № АМЗ-118/2014 от 10.11.2014 года и предписания № 248-АМЗ/2014 от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубчевский Е.А.

Решением от 20.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между контрагентом и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2010 между Рубчевским Е.А. (контрагент) и обществом заключен договор №В-90/10 (ВПЭС) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого строения по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, район ул.Чапаева, СОТ «Энергетик» (далее - Объект).

Контрагент надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе, выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

06.06.2014 в Управление поступило заявление Рубчевского Е.А. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 04.05.2010 №В-90/10 (ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта.

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрении жалобы, в отношении ОАО «Янтарьэнерго» было возбуждено дело № АМЗ-118/2014 на основании приказа Управления от 30.07.2014 № 363 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения дела №АМЗ-118/2014 установлено, что со стороны общества мероприятия по технологическому присоединению находятся на стадии формирования закупочной документации для проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, со сроком их завершения в течение 3 месяцев. Завершение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого строения контрагента планируется до 31.01.2015.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств контрагента в сроки, установленные Правилами № 861 и условиями Договора, не произведено. Как установлено УФАС, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства исполнителя произошло в результате бездействия ОАО «Янтарьэнерго». По мнению Управления, в результате бездействия общества в части невыполнения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям, были ущемлены его права и законные интересы.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагентов ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к невозможности эксплуатации контрагентом своего Объекта.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение решение от 10 ноября 2014 года № АМЗ-118/2014 (далее – Решение), в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Рубчевского Е.А., установленных пунктом 16 Правил № 861, что привело к ущемлению интересов контрагента.

На основании принятого Решения УФАС ОАО «Янтарьэнерго» выдано предписание от 10 ноября 2014 года №248-АМЗ (далее - Предписание) об устранении нарушения антимонопольного законодательства, для чего для чего в срок до 31 января 2015 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого строения по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, район ул. Чапаева, СОТ «Энергетик».

Решение и выданное на его основании Предписание обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции