Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А56-53458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью  3 статьи 71  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 В  суде   апелляционной   инстанции   истец   оспаривает   названное   доказательство   по   тем  же   основаниям,  которые   не   принимаются   судом  апелляционной   инстанции  в  отсутствие   доказательств,   опровергающих   факт  выполнения   указанных   работ.   Кроме  того,  как   установлено   апелляционным  судом  с  учетом  пояснений   истца,  Товариществом  оспаривается   не  сам   факт   выполнения   работ,  а   высказываются   необоснованные   сомнения  в   качестве  произведенных   работ,  которые   выполнялись   не  под   контролем   Товарищества.  При  этом  в  отсутствие   доказательств   ненадлежащего   выполнения   работ   суд  апелляционной   инстанции   не   усматривает   оснований  для   отмены   решения  суда  в  этой  части   и  удовлетворения   требования  об   обязании   Общества    произвести   уже   выполненные  работы.   При  этом   апелляционный  суд  отмечает,  что  с   учетом   неоднократного   отложения   судебного   разбирательства   судом   апелляционной   инстанции   с  целью  вызова   для   дачи   пояснений   эксперта   Чернова   А.В.,    проводившего  исследования   спорного  объекта  как   в  рамках   судебной  экспертизы    (заключение   эксперта  от 09.12.2013г.-13.01.2014г.  № 482),  так  и  по   заказу    Общества    (заключение   специалиста  от 25.11.2014г.-01.12.2014г.   № 601),  в  судебном  заседании   19.08.2015г.  представители   Товарищества   на  вызове  эксперта   не  настаивали,  в  том  числе   для  дачи   ответов   по  вопросам   качества  работ,   подтвержденных   заключением   специалиста  № 601.

Ввиду  неявки  эксперта   в судебное  заседание   для  дачи   пояснений  по   заключению   №  482  апелляционный  суд   исходит   из  буквального   значения   и  системного   толкования   изложенных   экспертом   выводов   в  исследовательской   части   и  выводах   эксперта   в  заключении   № 482,  которое   сторонами  не   оспаривается,  применительно  к   заявленным   Товариществом   требованиям,  а  именно:  выполнить  в   помещении 4.4 и 4.5   прокладку   трубопроводов  и  арматуры  систем   водоснабжения   и  канализации   общедомовых   систем  в   соответствии   с  проектом   перепланировки   помещения  1Н.

При  этом  в   заключении   эксперта   №   482   указано: «в  помещениях 4.4, 4.5.  выполнены   работы   по   перекладке  трубопроводов  водоснабжения   общедомовой   сети,  работы  не   предусмотрены   проектом»  (л.д. 121 том  10,  лист  53   заключения).

Таким  образом,    требование    Товарищества   об  обязании   ответчика   проложить   общедомовые   системы   водоснабжения   и  канализации  в  соответствии   с  проектом   перепланировки   помещения  1Н,  не   подлежит   удовлетворению,  поскольку   названным   проектом  такие   работы  не   предусмотрены.

Что  касается   вывода     эксперта   о  том,  что  «прокладка   труб   систем  водоснабжения   и  канализации   в  помещении   4.5  не   соответствует   проекту  (л.д. 121,  том  10;   страница   35  заключения),  то  с  учетом   вышеизложенного   вывода  эксперта   следует,  что   данная   прокладка  труб   в  помещении  4.5  не   касается   общедомового   имущества.   При   этом  в  части   несоответствия      проекту   «Водопровод  и   канализация»  выполненных  работ  по   системам   канализации   водопровода,    затрагивающим   общее  имущество   дома,  ввиду   необеспечения   доступа  к   ревизии   стояков   канализации     и  водоснабжения   в   помещениях 1.4., 4.11,  допущенные   Обществом    нарушения  были   устранены,  что   установлено   судом  первой  инстанции  и  не   опровергнуто   ответчиком.

Требование   Товарищества  об  обязании  ответчика   устроить  уровень   пола  цокольного   этажа   помещения   1Н  в  соответствии   с  проектом    перепланировки   с  гидроизоляцией   пола   обоснованно   отклонено   судом  первой  инстанции   со  ссылкой  на     вывод   эксперта  в  заключении  № 482  о  том,  что   работы  по   устройству   бетонных   полов   с  уровнем   пола  ниже    существующего   на  10  см.  применительно   к   пункту 4.1.15   Правил   и  норм   технической   эксплуатации   жилищного   фонда   выполнялись   в   соответствии   с   согласованным   МВК  проектом  (пункт 5  на  листе   32  заключения,   том  10,  л.д. 118).

Подателем   апелляционной  жалобы  также   не  опровергнут   вывод  суда   первой  инстанции   об  отказе   в  удовлетворении   требования   о  восстановлении     повреждения   капитальных   стен   на   уровне    цокольного   этажа   в  результате  проделывания   в  них  штроб  как  не  основанного   на  имеющихся  в   деле   доказательствах.

Кроме  того,  апелляционный  суд    принимает   как   подтвержденные    материалами   дела   (техническое   заключение   ОАО  «Ленжилниипроект»  от 2007г.,  том 4,  л.д. 143)   возражения   ответчика,  также  не   опровергнутые   истцом,  о том,  что  еще   до   возникновения   права  собственности     Общества    на   спорное   помещение,  в  помещении   1Н  проводились   работы   другой   организацией  (ООО «Строй-Трест»)  в  2010г.,  за  которые   не  отвечает   Корпорация, между  тем   данными   работами  могло  быть   затронуто   общедомое   имущество.

С  учетом   изложенного   апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  марта  2015   года по делу №  А56-53458/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик