Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А56-53458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 года

Дело №А56-53458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  председатель  Эльбек  В.Е.,  паспорт,  Корень   А.Г.   доверенность  от 02.02.2015г.

от ответчиков:  1)   не  явился,  извещен,  2)  Глазунов   С.В.   доверенность  от 25.11.2014г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11662/2015)  ТСЖ «Итальянская, д. 12»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015г. по делу № А56-53458/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ «Итальянская, д. 12»

к  1) ООО «ВТН»,  2) ООО «Азертон Инвестментс»

3-е лицо: ООО «Палитра»

об обязанности устранить опасность повреждения и уничтожения жилого дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Итальянская, 12», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, ОГРН 1057810309776,                             ИНН 7841314456 (далее -  Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТН», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 211-213, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1047855130410, ИНН 7840307600             (далее - ООО «ВТН»,  Общество), об обязании устранить опасность повреждения и уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, путем проведения восстановительного ремонта в помещении 1-Н и приведения его и расположенного в нем инженерного и иного оборудования в первоначальное состояние.

Определением от 04.12.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азертон инвестментс», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, помещение 1Н, ОГРН 1077847429692, ИНН 7805431309 (далее - Общество).

Определением от 20.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Палитра».

  Определениями от 29.01.2013г. назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

 Определением от 03.12.2013г. назначена дополнительно-повторная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

 Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило обязать Общество произвести все необходимые работы по устранению в нежилом помещении 1Н, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,                         ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, всех выявленных судебно-строительными экспертизами нарушений строительных норм и правил при производстве работ:

 - руководствоваться при устранении выявленных нарушений действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность общего имущества дома, в строгом соответствии со СНиП;

- произвести работы по устранению выявленных повреждений в квартире № 13;

  - произвести работы по усилению перекрытий и других несущих конструкций, согласовав производство этих работ в соответствии с действующим законодательством;

 - восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5 и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

- применить для усиления стен и опорных колонн металлические конструкции согласно произведенному расчету прочности;

- произвести работы по обустройству водоснабжения и канализации в строгом соответствии с законодательством;

  - произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11;

  - произвести работы по электроснабжению и противопожарной безопасности в помещениях в соответствии с существующими требованиями;

- восстановить демонтированные элементы системы отопления в помещении 1-Н, затрагивающие общедомовые стояки;

 - установить демонтированные радиаторы отопления в помещении 1-Н и восстановить крепления идущих к ним трубопроводов.

Решением от 17.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014г., в иске отказано.

Постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от  09.10.2014г.  решение   от 17.02.2014г.  и   постановление   апелляционного   суда  от 03.06.2014г.   отменены,   дело   направлено  на   новое   рассмотрение  в суд   первой  инстанции.

При  этом  суд   кассационной   инстанции   со  ссылкой  на   положения   действующего   законодательства,   применимого  в  данном   споре,  сделал  вывод  о  том,  что   Товарищество, в полномочия которого передано управление домом, вправе в судебном порядке требовать от членов товарищества и лиц, имеющих в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и в случае осуществления перепланировки помещений не в соответствии с проектом как в настоящем споре (наличие проема в кирпичной стене между помещениями 1.5 и 1.6, а также выполнение работ по системам канализации и водопровода: в помещениях 1.4, 4.11 стояки канализации и водопровода замурованы в стену, доступ к ревизии не обеспечен; в помещении 4.5 прокладка труб систем водоснабжения и канализации не соответствует проекту; в помещениях 4.4 и 4.5 выполнены работ по перекладке трубопроводов снабжения общедомовой сети, не предусмотренные проектом).

При  новом   рассмотрении   дела   истец   заявил в  порядке   статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   об  уточнении   заявленного   иска,  согласно   которому   просил   обязать  ответчика:

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5. и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

-  произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения и по изолированию их от непосредственного соприкосновения с элементами стен и перегородок в помещениях 1.4 и 4.11;

-  выполнить в помещении 4.4 и 4.5 прокладку трубопроводов и арматуры систем водоснабжения и канализации общедомовых систем в соответствии с проектом перепланировки помещения 1Н;

-  восстановить повреждения капитальных стен, являющихся общедомовой собственностью, по внешнему периметру (цоколю с внутренней стороны здания) помещения 1Н цокольного этажа дома № 12 литера Е по улице Итальянской в Санкт-Петербурге, поврежденных в результате проделывания в них штроб (горизонтальных и вертикальных протяженных выемок в кирпичных стенах);

5)  устроить уровень пола цокольного этажа - помещения 1Н дома № 12 литера Е по улице Итальянской в Санкт-Петербурге в соответствии с проектом перепланировки и устроить гидроизоляцию пола цокольного этажа помещения 1Н  в соответствии с проектом перепланировки данного помещения.

Ходатайство   об  уточнении  заявленных  требований  было   удовлетворено   судом   первой  инстанции.

Решением  суда  от 18.03.2015г.   в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Товарищество   просит  решение  отменить,  иск    удовлетворить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В судебном   заседании   представитель  Товарищества   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  ООО «Азертон  Инвестментс»,  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

На  основании   материалов  дела  судом   установлены   следующие  обстоятельства.

Общество приобрело в собственность помещения 1-Н площадью 1172,1 кв.м, кадастровый номер 78:1264:6:16:4, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Итальянская, дом 12, лит. Е, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012, заключенного ООО «ВТН» (продавец).

   Управление комплексом недвижимого имущества в указанном жилом доме осуществляет Товарищество.

  Ссылаясь на то, что в помещении 1-Н произведена перепланировка без получения разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, которая нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в доме, поскольку в спорном помещении находится общедомовое оборудование, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

 Из материалов дела видно, что из спорного нежилого помещения осуществляется разводка холодной воды по стоякам и обеспечивается подача холодной воды в вышерасположенные квартиры; перекрывающая арматура, расположенная на стояках, обеспечивает прекращение подачи холодной воды, при этом техническая возможность перекрыть воду в других местах отсутствует; сбор обратной воды осуществляется только в спорном помещении; перекрывающая арматура, расположенная на стояках и трубах системы отопления в спорном помещении обеспечивает отключение системы отопления вышерасположенных квартир, необходимую в аварийных случаях и на время профилактических работ на системе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, к числу которых относится многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение.

Положениями данных Правил должны руководствоваться организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В  постановлении   кассационной   инстанции   от  09.10.2014г.   по  настоящему  делу   указано,  что суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в иске по двум требованиям:

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5 и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

 - произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11.

 В заключении экспертизы от 10.06.2013 № 372/16, произведенной по поручению суда первой инстанции согласно определению от 29.01.2013, для приведения спорного помещения в соответствие с проектом необходимо выполнить восстановительные работы, в том числе в конструкции капитальной стены, разделяющей помещения № 1.5 и 1.6, заложить дверной проем размером 0,9 м х 2,0 м. 

 В заключении экспертизы от 09.12.2013 № 482, проведенной по определению суда первой инстанции от 03.12.2013, указано, что выполненные работы по системам канализации и водопровода не соответствуют проекту «Водопровод и канализация», шифр 1ЮП-12-П-ВК: стояки канализации и водопровода в помещениях 1.4 и 4.11 замурованы в стену, в связи с чем доступ к ревизии не обеспечен (т.д. 10, л. 121).

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в  иске  в  части  указанных   требований,  исходил   из  того  обстоятельства,  что   данные   требования   были   удовлетворены    ответчиком   в  добровольном   порядке,  что   подтверждается   представленным   в  материалы  дела   ответчиком  заключением   специалиста   ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»   25.11.2014г.-01.12.2014г.,  сделанным   по  заказу   ответчика.   Согласно   названному   заключению восстановлена кирпичная кладка стены между помещениями 1.5. и 1.6.,  заложен проем, произведены работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и к запорным устройствам системы водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11.

Довод истца о том, что данное доказательство является не надлежащим, поскольку специалист является заинтересованным лицом и не уполномочен принимать работы, исполненные по проекту перепланировки, отклонен судом.

В соответствии