Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А56-19990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 года

Дело №А56-19990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой  Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Карась Д.К. по доверенности от 01.06.2015;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 16.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16008/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Старт Девелопмент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-19990/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Старт Девелопмент"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СТАРТ Девелопмент» (ОГРН 1107847357738, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, 20, лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 36, лит. А; далее - ГАТИ) от 13.03.2015 № 843 по делу об административном правонарушении № 46024 от 11.02.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Решением суда от 26.05.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения заявителю административного наказания, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. В ходе осмотра 11.02.2015 места производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 38 (западнее д. 21, лит. А по ул. Передовиков) специалистом ГАТИ установлено, что работы по канализации, водопроводу, газопроводу завершены. Вместе с тем, ордер ГАТИ № К-3706 от 14.10.2014 сроком действия до  29.12.2014 не закрыт.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 11.02.2015 с применением фотосъемки.         По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 № 46024. Постановлением  от 13.03.2015 № 843 ООО «СМУ «СТАРТ Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество  оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил №4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

     В силу пункта 12.2 Правил №4 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

     акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

     протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

     справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 №1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге».

            Заявка должна быть подписана уполномоченными представителями производителя работ и заказчика, а также удостоверена их печатями (в случае если заказчик и производитель работ являются юридическими лицами).

При этом пунктом 12.9.3 Правил N 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

Распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 №4 внесены изменения в распоряжение ГАТИ от 22.01.2008 №4 «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга»  - в пункте 12.2 Правил №4 слова «производитель работ» заменены словом «заказчик». Указанные изменения вступили в силу 01.01.2015.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, порядок закрытия ордера № К-3706 от 14.10.2014 в срок, предусмотренный пунктом 12.2 Правил N 4, не исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил N 4 и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении ввиду того, что срок действия ордера истек в 2014 году, когда обязанность по закрытию ордера была возложена на производителя работ (ЗАО «Невский Проект»), а не на заказчика (заявителя), в связи с чем заявитель не смог своевременно обратиться в ГАТИ для закрытия ордера.

Вместе с тем,   отказ ГАТИ в закрытии ордера получен подрядчиком 21.01.2015, в то время как  с повторным  заявлением о закрытии ордера заявитель обратился в ГАТИ только 11.02.2015.

25.02.2015 Обществу отказано  в закрытии ордера.

Первоначальной       причиной отказа в закрытии ордера послужило непредставление производителем работ акта, подписанного владельцем или уполномоченным представителем владельца земельного участка, на котором производились работы. Причиной повторного отказа в закрытии ордера послужили те же самые обстоятельства, в связи с чем ссылки подателя жалобы на невозможность своевременного обращения в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, согласно пункту 12.2 Правил № 4, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, заявка на закрытие ордера должна быть подписана не только уполномоченными представителями производителя работ, но и представителями заказчика, а также удостоверена их печатями, что свидетельствует о том, что  заказчик, подписывая заявку, должен был убедиться в выполнении подрядчиком всех, предусмотренных пунктом 12.2 Правил № 4 требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Справедливо отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения соответствующим лицом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и руководствуясь