Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А56-24594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

техники. В целях осуществления данной деятельности ООО "ТехКом" арендовало у различных лиц помещения. В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "ТехКом" за 2012 год указывается, что в 2012 году были открыты 5 новых структурных подразделений - пунктов приема и выдачи товаров, заключены соответствующие договоры аренды помещений. В числе прочих, ООО "ТехКом" в 2012-2013 годах арендовало помещения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А по договорам аренды № ДА... 13 и № ДА... 14, заключенным с ООО "Литейный Двор" (арендодателем) в лице агента - ООО "Интегра ПМ", действующего от лица принципала на основании агентского договора № АГ-Фрг-Лит-9.349.001 от 15 декабря 2009 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 января 2010 года.

При этом ООО "ТехКом" в общей сложности арендовало помещения по указанному адресу более трех лет. Основные условия аренды помещений являлись аналогичными как в договорах разных периодов с ООО «ТехКом», так и в договорах с другими арендаторами.

В течение действия Договоров аренды № ДА... 13 и № ДА... 14 ООО "ТехКом" регулярно уплачивало арендные платежи; оплата осуществлялась не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, что подтверждается копиями писем о зачете переплаты, платежных поручений, выписок банка, а также карточками счета 62 и отчетами по проводкам (дебет в группе 51, кредит в группе 62.

Поскольку инициатором расторжения договоров аренды выступило ООО «ТехКом» (арендатор), при подписании дополнительных соглашений стороны на основании пунктов 10.4 договоров аренды № ДА... 13 и № ДА...14 зафиксировали уплату арендодателю компенсации за досрочное расторжение договоров. При этом учитывая длительные арендные отношения размер компенсации по договору аренды № ДА... 14 был определен в размере 962055,72 рублей вместо полагавшихся по условиям договора 1204583,7 рублей.

С учетом подписанных дополнительных соглашений к договорам аренды 16-17 апреля 2013 года ООО «ТехКом» оплатило ООО «Литейный Двор» арендную плату за апрель 2013 года в размере 655267,25 руб. по договору аренды № ДА... 14, а также компенсации за досрочное расторжение договоров аренды № ДА... 13 и № ДА... 14 в размере 364367,7 руб. и 962055,72 руб.

Положение о компенсации (штрафе) за досрочное расторжение договора арендатором является обычным для договоров аренды коммерческой недвижимости, как и соответствующие расчеты по арендным платежам.

Процесс прекращения договоров аренды и завершения обязательственных правоотношений соответствует как нормам права, так и обычному поведению, согласно толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Инициирование процедуры ликвидации означает намерение участников ООО "ТехКом" прекратить деятельность конкретного юридического лица, но не свидетельствует ни о достаточности, ни о недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя участников ООО "ТехКом", факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов был установлен уже в процессе ликвидации, вследствие чего процедура ликвидации ООО "ТехКом" была переведена в процедуру банкротства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО «Литейный Двор» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знало и  не должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова