Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-34273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-34273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Ольшевская Ю.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Масько А.В., доверенность от 15.05.2015,

от 3-го лица: 1. Масько А.В., доверенность от 03.06.2015, 2.3 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2015) Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-34273/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «А6-Загородный»

3-и лица: 1.ООО !Независимая Медийная Корпорация», 2.ООО «Музыка для Бизнеса», 3.Цырин Александр Владимирович

о взыскании компенсации,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (место нахождения: 123290, Россия, Москва, Шелепихинская наб.,  д. 8а; ОГРН: 1087799012707; 1087799012707; далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А6-Загородный» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д.18/2, лит. А, пом. 12Н; ОГРН: 1107847359036; далее - ООО «А6-Загородный») о взыскании 170 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Независимая Медийная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Музыка для Бизнеса», Цырин Александр Владимирович.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОИС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ВОИС ссылается на недоказанность ответчиком прав третьих лиц на спорные композиции, и следовательно, недоказанность права третьих лиц на передачу ответчику прав на использование музыкальных произведений, являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 № 136 и 137 ВОИС предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, при проведении проверки на предмет соблюдения ООО «А6-Загородный» положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана «Япоша» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 18/2, лит. А, пом. 12Н, ВОИС 23.10.2013 выявило публичное исполнение 6 (шести) музыкальных композиций (фонограмм).

Данное обстоятельство зафиксировано ВОИС посредством осуществления видеозаписи с последующем составлением заключения специалиста.

Ссылаясь на незаконное использование 6 композиций (фонограмм) без договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров – постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений статей 1242, 1243, 1244 организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе, действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей. При этом такие организации распределяют и выплачивают вознаграждение правообладателям, права которых находятся в их управлении. Аккредитованные организации осуществляют управление правами как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и иных правообладателей на бездоговорной основе. Не смотря на наличие у аккредитованной организации права предъявлять требования в защиту неопределенного круга правообладателей, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав всегда осуществляется в пользу конкретного правообладателя с целью последующей выплаты взысканной суммы (за исключением необходимых расходов) тому правообладателю, в защиту прав которого было предъявлено соответствующее требование.

Таким образом, правообладатель, в интересах которого предъявляется требование аккредитованной организацией, должен быть идентифицирован, поскольку взысканные суммы подлежат распределению в его пользу.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей. Ни из искового заявления, ни из представленных в материалы доказательств не усматривается, что ВОИС установлены правообладатели, в интересах которых предъявлены требования: в отношении физических лиц – исполнителей фонограмм отсутствует информация, позволяющая установить, являются ли названные ВОИС имена сценическими псевдонимами или именами и фамилиями исполнителей, отсутствует иная информация, необходимая для их идентификации; в отношении организаций – изготовителей фонограмм отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать названных ВОИС лиц.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам при указанных обстоятельствах отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.

В обоснование настоящих исковых требований в качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях фонограмм, ВОИС представила видеозапись, акт фиксации публичного исполнения, заключение специалиста и кассовые чеки.

Ссылаясь на правомерность использования спорных фонограмм, ООО «А6-Загородный» представило договоры, в соответствии с которыми третьими лицами предоставлены ответчику авторские и смежные права на публичное исполнение музыкальных композиций, которые исполнялись в помещении ответчика в момент проведения записи.

Заключение специалиста, на которое ссылается ВОИС, не подтверждает воспроизведение ответчиком фонограмм, права на которые ответчику не переданы.

В заключении специалиста отсутствует вывод о том, что ремикс или оригинальные композиции музыкальных произведений «The House» и «Woo-woo-woo» звучали при фиксации исполнения фонограмм.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком прав третьих лиц на спорные композиции, и следовательно, недоказанности прав третьих лиц на передачу ответчику прав на использование музыкальных произведений, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истом не представлено надлежащих доказательств того, что права на спорные композиции принадлежат иным лицам, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела отсутствует информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением