Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А26-6470/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афташаговой В.Ю,

при участии: 

от к/у: Сафонова А.В. (дов. 12.01.15)

от ГУ-УПФР: Каторина Е.Ю. (дов. 06.03.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8141/2015)  (заявление)   Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе Республики Карелия  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2015 по делу № А26-6470/2011 (судья  Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Ковылева А.Л. о признании недействительной сделки по перечислению должником и списанию с расчетного счета должника денежных средств в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе Республики Карелия, лицо, привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора: Отдел судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по Республике Карелия,  

установил:

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6470/2011 от 26.10.2012 Закрытое акционерное общество «Картонная фабрика Суоярви» (далее – должник, Общество, ЗАО «КФ Суоярви») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

В  процедуре конкурсного производства 23.10.2013, конкурсный  управляющий Ковылев А.Л. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в размере 1441735,66 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РК возвратить Закрытому акционерному Обществу «Картонная фабрика Суоярви» денежные средства в размере 1441735,66 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по уплате денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в г. Суоярви за период с 12.08.2011 по 09.04.2012 в размере 1469316,00 руб. и признать недействительной сделку по списанию денежных средств службой судебных приставов-исполнителей на сумму 1146799,92 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на оказание предпочтения Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия по отношению к иным кредиторам при совершении спорных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением суда от 31.01.2014) (далее – ПФ РФ, Отделение, ответчик 1) и должник – ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (далее – ответчик 2). Также к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Отдел судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по Республике Карелия. Суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении перечислений, имевших место до 12.08.2011, указал на то, что заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В отношении платежей за период с 12.08.2011 по 09.04.2012 на сумму 1469316,00 руб., суд посчитал, что ответчик в результате совершения сделок получил предпочтение в части платежей, требование об оплате которых должны были быть отнесены в третью очередь удовлетворения. Недействительность сделок влечет применение последствий их недействительности.

На определение суда Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные операции вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности. Территориальный орган не вправе отказаться от поступивших денежных средств. Обязанности анализировать финансовое положение должника у ПФ РФ не имеется. Спорные платежи подлежали погашению в режиме расчетов по заработной плате, а не в третью очередь удовлетворения.  Наличие требований кредиторов первой и второй очереди не подтверждено. После введения процедуры наблюдения, Обществом о принятии каких-либо обеспечительных мер не заявлялось. За счет спорных сумм осуществлен перерасчет сумм пенсий, сведения о перечислениях разнесены по лицевым счетам застрахованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и обоснованно признаны судом первой инстанции совершенными с предпочтением. Требования могли быть предъявлены должнику лишь с соблюдением порядка их предъявления, установленного Законом о банкротстве.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается указанием на назначение платежа в представленных в материалы дела платежных ордерах,  с  расчетного  счета  должника  в период с 12.08.2011 по 09.04.2012 произведены платежи на общую сумму 1469316,00 руб. в счет уплаты взносов в Пенсионный фонд на основании решения ГУ – УПФР в Суоярвском районе РК №009 005 11 ВД 0004966 от 28.04.2011, со ссылкой на требование об уплате задолженности от 25.04.2011.

Согласно  положениям  пункта  1  статьи  61.3  Закона  о банкротстве,  сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может  повлечь  за  собой  оказание  предпочтения  одному  кредитору  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условий, поименованных в приведенной норме. По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было  известно  о  признаке  неплатежеспособности  или  недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом), на основании которого введена процедура наблюдения, принято арбитражным  судом  23.12.2011.  Спорные  перечисления  имели  место в  течение месяца до, а также после указанного момента, следовательно, могли быть признаны недействительными по любым основаниям, из предусмотренных пунктом 1  статьи  61.3  Закона  о банкротстве.

Согласно  части  1  статьи  65  АПК  РФ,  с  учетом  разъяснений  пункта  10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»,  бремя  доказывания  наличия  признаков совершения  сделки  с  предпочтением  возлагается  на  заявителя.  Из представленных в материалы дела доказательств действительно следует, что на  момент осуществления спорных платежей имелись непогашенные требования кредиторов третьей очереди,  а также требования, относящиеся к текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

По  смыслу  положений  статей  134,  142  Закона  о  банкротстве,  расчеты  с кредиторами по требованиям, не являющимся текущими, в рамках рассмотрения дела  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  осуществляются в порядке  очередности,  согласно  реестру  требований  кредиторов.  Осуществление расчетов с кредиторами третьей очереди, к которым относится уполномоченный орган в части спорных требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не может быть произведено до окончания расчетов по требованиям кредиторов второй и первой очереди.

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от  22.06.2006 №25  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  квалификацией  и установлением  требований  по  обязательным  платежам,  а  также  санкциям  за публичные правонарушения в деле о банкротстве», касаются исполнения текущих требований,  в  рамках  которых  страховые  взносы  на  обязательное  пенсионное страхование  уплачиваются  должником  как  работодателем  при  оплате  труда работников,  а  также  процедуры  исполнения  требований  по  уплате  страховых взносов,  не  являющихся  текущими,  которая  действительно  приравнивается  к режиму, устанавливаемому для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При  применении  положений  статей  134,  142  Закона  о  банкротстве, осуществляется не исполнение требований должником, так как вынесение решения о  признании  его  несостоятельным  презюмирует  невозможность  исполнения  им своих обязательств, а расчеты с кредиторами, осуществление которых регулируется специальными  положениями  Закона  о  банкротстве,  предусматривающими проведение расчетов в определенной законом очередности. Исходя из буквального смысла  приведенного  разъяснения,  оно  не  распространяется  на  порядок осуществления расчетов с кредиторам в рамках конкурсного производства.

Сказанное выше подтверждено правовой позицией, изложенной в пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.04.2010 №138  «Об  очередности  требований  об  уплате  страховых  взносов  на  обязательное пенсионное  страхование  в  деле  о  банкротстве»,  в  которой подчеркнуто,  что распространение  на  выплату  пенсионных  взносов  режима  выплаты  заработной платы касается только режима исполнения таких требований, но не определения очередности  их  удовлетворения,  при  установлении  которой  и  осуществлении расчетов с кредиторами следует руководствоваться пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  С  учетом  абзаца  третьего  пункта  1  указанного  информационного письма, спорные требования по уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное  страхования,  подлежали  учету и удовлетворению  в  третью  очередь удовлетворения  требований  кредиторов,  пропорционально с иными требованиями кредиторов третьей очереди, и удовлетворение данных требований ранее расчетов с кредиторами действительно может свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения.

В то же время, в силу статьи 61.4 Закона No127-ФЗ, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорные перечисление представляют собой платежи, регулярно вносимые лицами,  привлекающими  в  ходе  осуществления  деятельности  работников —физических  лиц,  то  есть  имеют  место  в  обычной  хозяйственной  деятельности юридического лица. Суммы оспариваемых сделок не являются значительными.

По смыслу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  бремя  доказывания  превышения  платежей, произведенных  в  рамках обычной  хозяйственной  деятельности,  1%  балансовой стоимости активов должника, возлагается на заявителя.

При  определении  того,  была  ли  сделка  совершена  в  процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в указанном выше постановлении,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, включая  налоговые,  а,  следовательно,  и  иные  обязательные  платежи.  Спорные перечисления в полном объеме подходят под указанные признаки.

При  таких  обстоятельствах  следует  вывод,  что  определение  суда  первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для  вывода  о  недействительности  действий  по  списанию  денежных  средств  не доказано конкурсным управляющим, поскольку им не опровергнут довод ответчика 1 об осуществлении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, довод подателя апелляционной