Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-27049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с отсутствием денежных средств на счетах должника;

ОАО Банк «Рост» возвратил без исполнения  постановление судебного пристава-исполнителя в связи с закрытием 12.10.2012 расчетного счета. 

Направлены запросы и получены ответы от 18.05.2014, 20.05.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 23.06.2014, 22.11.2014  от Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отсутствии у должника  недвижимого имущества, МИ ФНС России № 15 по Спб о предоставлении сведений из ЕГР ЮЛ, от  ОАО «МТС» об отсутствии сведений об абонентских номерах, от ГИБДД об отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства, от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли об отсутствии действующих лицензий и разрешений,

18.11.2014 совершен выход в адрес должника. Согласно акта  о совершении исполнительных действий, по юридическому адресу должник и его имущество отсутствует.

            Получена  налоговая и бухгалтерская отчетность должника за 2012, 2013 года, согласно данных которой  у должника отсутствуют активы, дебиторская задолженность.

Анализ совершенных действий судебного пристава свидетельствует о принятии им всех возможных мер для исполнения исполнительных документов, в том числе и выход по всем адресам, установленным в ходе выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, а также установление всех счетов должника, и вынесение предупреждения руководителю должника.

Вместе с тем,  наличие имущества, дебиторской задолженности, на которые может быть обращено взыскание, установить не удалось.

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Набатовым  Н.Ф. в рамках исполнительного производства № 39300/11/11/78  возбужденного 22.12.2011, и присоединенного 28.10.2013 к сводному исполнительному производству № 47914/13/11/78/СД, были предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что требования исполнительного листа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнены должником не были, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и соответственно, о необходимости обязания должностного лица Службы судебных приставов надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования  Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, взыскатель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2015 по делу N А56-27049/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато