Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-27049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-27049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Будылева М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Набатов Н.Ф. – по удостоверению от 01.02.2013 № 327534; 2) не явился, извещен; 3) Набатов Н.Ф. – по доверенности от 13.01.2015 № 49; 4) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17655/2015) ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 по делу № А56-27049/2015(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"

к 1) Судебному пристав-исполнителю Набатову Н.Ф., 2) Начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб,

3) УФССП России по СПб, 4) Адмиралтейский районный ОСП УФССП России 3-е лицо: ООО "Столичная логическая компания"

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (место нахождения: 404354, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, д. 7, ОГРН 1037710060684, далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф.  по исполнительному производству в части  непринятия (несвоевременного принятия) всех предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа серии АС № 002604668 и обязании  пристава совершить все действия, а также  о признании незаконным бездействия начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в части не рассмотрения  обращения Общества  от 21.01.2015 о ходе  исполнительного производства, непредставление  ответа в установленный законом срок и обязании предоставить соответствующий ответ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Столичная  логическая компания» (долее - должник).

Решением суда первой инстанции  от 06.06.2015 заявленные  Обществом требования удовлетворены частично.  Бездействия начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в части нерассмотрения  обращения Общества  от 21.01.2015 о ходе  исполнительного производства признаны незаконными,  возложена обязанность по рассмотрению обращения и  предоставлению соответствующего ответа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель  УФССП  по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Взыскатель, должник, Начальник Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела 10.11.2011 Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. № 16/1.1-3/3253 на основании исполнительного листа серии АС № 002604668, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 23.03.2011 по делу № А12-20026/2010, предметом исполнения является взыскание с ООО «Столичная логистическая компания» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» денежных средств в сумме 236 792 руб. 80 коп.

22.12.2011 судебным приставом – исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов  МУрсаловым М.Н. возбуждено исполнительное производство № 39300/11/11/78 о взыскании с ООО «Столичная логистическая компания» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» задолженности в сумме 236 792,80 руб.

28.06.2013 Обществом  в адрес Отдела направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Поскольку ответ на вышеуказанный запрос получен не был, взыскатель повторно направил запрос о ходе исполнительного производства исх. № 16/10-3/2-32 от 07.11.2013.

09.01.2014 в адрес Общества поступил ответ на обращение исх. № 16/10-3/2-32 от 07.11.2013, в котором  указано на  проведение ряда мероприятий, направленных на предупреждение руководителя организации-должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, по факту завершения вышеуказанных мероприятий, а также получения ответов на запросы будет решаться вопрос о дальнейших исполнительных действиях». Взыскателю также сообщено, что исполнительное производство  передано на исполнение по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Набатову Н.Ф.

21.01.2015 Общество направило в адрес Отдела запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.  Ответ на обращение не получен.

Взыскатель полагая, что судебным приставом Набатовым Н.Ф. и начальником Адмиралтейского РОСП  в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер и нерассмотрении обращения о ходе исполнительного производства, которые нарушают законные права и интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования взыскателя, указал на то  обстоятельство, что бездействие по нерассмотрению заявления Общества о ходе исполнительного производства, противоречит требованиям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном  удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

            Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф. суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела  материалами исполнительных производств, подтверждается факт совершения судебным приставом всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 указанного закона и исчерпывающим не является. Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено  судебным приставом – исполнителем Мурсаловым М.Н. 22.12.2011.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Мурсалов М.Н.  совершил следующие действия, направленные на исполнение судебного акта:

 Направлен запрос в налоговый орган по месту учета должника о юридическом и фактическом адресе должника и сведений о всех открытых счетах, получен ответ с информацией об открытых счетах, сведения об учредителях и руководителе, налоговая отчетность, отчетность по ПФР;

            24.02.2012 вынесены постановления  об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся на расчетных счетах в  ОАО Банк «Рост», филиал Подмосковный АКБ «Легион», ОАО «АМТ Банк», ОАО «Возрождение», ОАО «Гута-Банк» и направлены в банковские учреждения;

            Согласно ответам ОАО «Гута-Банк», ОАО «Возрождение», ОАО Банк «Рост», филиал Подмосковный АКБ «Легион» постановление судебного пристава принято на исполнение и инкассовые поручения  поставлены в картотеки № 1, № 2 в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника;

            В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  с должника взысканы денежные средства в сумме  44 911,98 рублей по п/п № 939 от 07.03.2012;

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих  во временное распоряжение, согласно которого взысканные денежные средства в сумме 44 911,98 рублей подлежат перечислению взыскателю (л.д. 123).

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем оформлено поручение судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП совершить действия в виде выхода в адрес регистрации руководителя должника и отобрать объяснение о ведении хозяйственной деятельности, вручить требование о предоставлении документов, вручить извещение о вызове на прием  к судебному приставу-исполнителю;

24.01.2013 судебным приставом-исполнителем получено объяснение руководителя должника;

24.01.2013 руководитель должника предупрежден  об уголовной ответственности;

Осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, по результатам которого установлено отсутствие должника по месту регистрации. 

            Иные действия  по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мурсаловым М.Н. не совершены.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава-исполнителя    Мурсалова М.Н. не оспаривается, в связи с чем действия или бездействия судебного пристава Мурсалова М.Н. не подлежат судебной оценке при рассмотрении данного спора.

28.10.2013 исполнительное производство № 39300/11/11/78 передано для  осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю  Набатову Н.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф.  исполнительное производство № 39300/11/11/78 присоединено к сводному исполнительному производству № 47914/13/11/78/СД, возбужденному в отношении должника  ООО «Столичная логистическая компания».

Судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. совершены следующие исполнительные действия:

В рамках сводного исполнительного производства  по запросам судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф. 03.09.2013, 05.09.2013, 16.10.2013 получены ответы об отсутствии  у должника зарегистрированных права на недвижимое имущество, транспортные средства;

28.10.2013 вынесены постановления о наложении ареста  и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетный счетах в в  ОАО Банк «Рост», филиал Подмосковный АКБ «Легион», ОАО «АМТ Банк», ОАО «Возрождение», ОАО «Гута-Банк» и направлены в банковские учреждения;

Согласно ответам ОАО «Гута-Банк», ОАО «Возрождение», филиал Подмосковный АКБ «Легион» постановление судебного пристава принято на исполнение и инкассовые поручения  поставлены в картотеки № 1, № 2 в связи