Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-5497/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приостановлена на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации с 07.03.2014 также в связи с необходимостью истребования в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «Свид-Мобиль».

Вместе с  тем, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данное решение принято ею в связи с необходимостью истребования информации как у ООО «Свид-Мобиль», так и у Елиной Светланы Владимировны, Кирасирова Рушана Абдуловича, ООО «Русмарин-Форвардинг», Никишова Алексея Евгеньевича, Уразаева Дамира Ядкяровича, Власова Вячеслава Юрьевича, Кожевникова Ильяса Тагировича, Шек Александра Владимировича, НАзирова Марата Искандяровича, Артамонова Виктора Николаевича,  ООО «Меткомплекс», ООО Сибирская металлоперерабатывающая компания, ООО «Пром-Гарант», ООО «Алтайское литье», ЗАО «Уфимский завод  цветных металлов», ЗАО «Сибэлком-Металл», ООО «Профиль Мет», ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», ООО «Один»,  что подтверждается поручениями от 25.04.2014 N 1397, от 22.04.2014 № 1393, от 16.04.2014 № 1356, 01.04.2014 № 1192, от 04.04.2014 № 1228, от 07.04.2014 № 1240, от 07.04.2014 № 1245, от 07.04.2014 № 1247, от 07.04.2014 № 1248, от 07.04.2014 № 1249, от 16.04.2014 № 1341, от 16.04.2014 № 1342, от 16.04.2014 № 1343, от 16.04.2014 № 1344, от 16.04.2014 № 1345, от 16.04.2014 № 1346, от 16.04.2014 № 1347, от 16.04.2014 № 1348, от 16.04.2014 № 1350, направленными налоговым органом в инспекций  по месту учета вышеуказанных лиц, и полученными ответами.

Из анализа  представленных в материалы дела доказательств, следует, что несмотря  на техническую ошибку, допущенную при оформлении  решений о приостановлении  проведения проверки № 35/2 и 35/3 принцип однократности  приостановления проведения проверки, в связи с необходимостью истребования документов  по каждому лицу, у которого истребуются документы инспекцией не нарушен.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что Инспекция, принимая оспариваемое решение, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие в решении № 35/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указания на всех лиц, у которых были истребованы документы, не является доказательством  несоблюдения инспекцией принципа  однократности приостановления проверки, поскольку  подлежат установлению фактические основания для приостановления проверки, а не только  исходя из текста акта налогового органа.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Так же следует учитывать, что решение № 35/3 не возлагает на Общество какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Общества  о нарушении его прав и законных интересов тем, что в результате принятия оспариваемого решения Инспекцией продлен общий срок проведения выездной налоговой проверки и доказательства, в обоснование нарушения Обществом налогового законодательства фактически получены за пределами выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть рассмотрено, исходя из заявленного Обществом требования в данном арбитражном деле.

Законность получения и использования  доказательств, положенных в основу выводов  по результатам выездной налоговой проверки, подлежит судебной проверке при рассмотрении требования об оспаривании  результатов выездной проверки Общества.

В настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика именно решением о приостановлении проведения проверки № 35/3. Вместе с тем, соответствующих доказательств  Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, проанализировав положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, считает  что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции № 35/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2015 по делу N А56-5497/2015 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Базис» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато