Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-6288/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-6288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Николаев И.В. – доверенность от 12.03.2015;

от ответчика: Павлова В.О. – доверенность от 13.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16496/2015) ООО "БАОТракСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-6288/2015 (судья Сергеева А.Н.), принятое

по иску ООО "БАОТракСервис"

к ООО "Мехтранс"

о взыскании

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «БАОТРАКСЕРВИС», место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, ОГРН 1127847084848 (далее – ООО «БАОТС», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНС», место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К, пом. 3Н, ОГРН 1047855156172 (далее – ООО «МЕХТРАНС», ответчик)  130 845,48 руб. задолженности  по приобретению запасных частей к автомобилю и  45 534,23руб. неустойки.

       Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы суда о несогласовании сторонами объема и стоимости работ, а также  о недоказанности истцом факта  выполнения  работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «БАОТС» (Исполнитель) и ООО «МЕХТРАНС» (Заказчик) заключен договор № 10/-13 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники, в соответствии с которым Заказчик поручает выполнять техническое обслуживание и коммерческий ремонт автотранспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя, и обязуется оплачивать  оказанные Исполнителем услуги, запасные части и расходные материалы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

        В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель в свою очередь обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и коммерческому ремонту автотранспортных средств, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью с использованием запасных частей и расходных материалов.

        Порядок оказания услуг установлен сторонами в разделе 2  Договора. В частности пунктом 2.4 договора предусмотрено, что основанием для оказания услуг по настоящему договору является  подписанная заказчиком заявка на ремонт.

        Согласно пункту 2.6 Договора   Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в соответствии с техническими условиями  изготовителей техники и в согласованных сторонами объемах, которые не могут быть менее объемов, предусмотренных заводом-изготовителем.

        После завершения работ Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением оформленных ранее: заявки, акта приема-передачи техники, дефектной ведомости и накладной по форме М-15 (в случае их оформления) и передает технику Заказчику при условии наличия у представителя Заказчика  доверенности на право совершать все действия в связи с приемом оказанных Исполнителем услуг, в том числе подписывать акт  приема оказанных услуг и акт приема-передачи техники (пункт 2.9 договора).

        В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по настоящему договору оплачиваются Заказчиком исходя из стоимости 1 норма/часа (н/ч) равного 1 000 руб.

        Оплата услуг по техническому обслуживанию техники производится Заказчиком до начала работ  на основании счета Исполнителя.

        Оплата услуг по ремонту производится Заказчиком  в следующем порядке;

- предоплата до начала работ на основании счета Исполнителя на предоплату;

- при безналичной форме оплаты: окончательный расчет в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема оказанных услуг на основании акта приема оказанных услуг и/или счета Исполнителя (пункт 3.3 договора).

        Как следует из материалов дела, 05.11.2013 ООО «БАОТракСервис» на основании заявки ООО «МЕХТРАНС»  приняло на ремонт автотранспортное средство  SCANIA государственный знак В 671 ХЕ.  В данной заявке были указаны  следующие неисправности:  ремонт стартера (иногда не срабатывает); ремонт рулевого колеса (не держит наклон); биение седла (замена ремкомплект); не эффективные тормоза (ведущий мост не тормозит); течет трубка подъема кабины; не работает автономный отопитель; смазка  а/м. Данная заявка  со стороны ответчика подписана Аршиновым.

        Истцом на основании данной заявки оформлена заявка № О000000444 от 05.11.2013, подписанная со стороны ответчика Аршиновым.

        В соответствии с пунктом  3.3 договора ООО «БАОТракСервис» выставило счет на оплату № О000000444 от 05.11.2013 на сумму 64 841 руб., который был оплачен ответчиком 08.11.2013 платежным поручением № 1804.

        28.11.2013 указанное транспортное средство принято из ремонта представителем ООО «МЕХТРАНС» Аршиновым.

        20.01.2014 ООО «БАОТракСервис» направило в адрес ООО «МЕХТРАНС»  Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2013, согласно которому стоимость выполненных работ по автомобилю SCANIA государственный знак                      В 671 ХЕ составила 195 686,48 руб.;  счет-фактуру № 397 от 28.11.2013 на сумму 195 686,48 руб.; заказ-наряд № О000000444 от 28.11.2013; счет на оплату                     № О000000444 от 28.11.2013 на сумму 130 845,48 руб., составляющую доплату за ремонт автомобиля.

        Письмом от 27.01.2014 ООО «МЕХТРАНС»  возвратило  направленные ООО «БАОТракСервис» документы, указав при этом, что ООО «МЕХТРАНС» не согласовывало с Исполнителем выполнение такого рода работ на указанную сумму, при этом отсутствуют основания полагать, что указанные работы ООО «БАОТракСервис» были произведены.

          Указанное обстоятельство, а также оставление ООО «МЕХТРАНС» претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «БАОТракСервис» в суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ  от 28.11.2013 заказчиком не подписан, следовательно, объем и стоимость работ и материалов на сумму 195 686,48 руб. сторонами не согласованы; факт выполнения истцом работ не доказан.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «БАОТракСервис» подлежит удовлетворению.

Возникшие из Договора отношения сторон регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заявки на ремонт от 05.11.2013 с отметкой о выдаче транспортного средства 28.11.2013 из ремонта и  принятии данного транспортного средства представителем ООО «МЕХТРАНС»; счет № 444 от 208.11.2013, платежное поручение  № 1804 от 08.11.2013,  счет-фактуру от 28.11.2013,  заказ-наряд № 444 от 28.11.2013, а также представленные истцом товарные накладные, подтверждающие факт приобретения им запасных частей для ремонта автомобиля SCANIA государственный знак  В 671 ХЕ, считает, что данные документы с учетом сложившихся длительных отношений между сторонами, свидетельствуют об оказании истцом услуг по ремонту автомобиля SCANIA государственный знак  В 671 ХЕ.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о несогласовании сторонами объема и стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, основанием для  оказания услуг является  подписанная заказчиком заявка. Из представленной в материалы дела заявки от 05.11.2013 видно, какие работы необходимо осуществить исполнителю при ее выполнении. Конкретно виды работ указаны  Исполнителем в счете № 444 от 05.11.2013. При этом  сумма, указанная в счете (64 841 руб.) исходя из наименований товаров (работ, услуг), а также единицы работ (н/ч) и цены - 1 000руб., свидетельствует о том, что данная сумма представляет собой стоимость только работ без учета материалов, запчастей, что соответствует положениям пункта 3.3 договора. При этом в данном счете от 05.11.2013 указано, какие запасные части, детали, механизмы подлежат замене. Оплатив данный счет, заказчик тем самым согласился на выполнение работ и соответственно на замену соответствующих деталей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объем работ сторонами согласован. При этом является необоснованным и несоответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам довод ответчика о том, что им были согласованы работы только на сумму 64 841 руб., поскольку как указано судом апелляционной инстанции выше, данная сумма является только стоимостью работ.  Кроме того,  данный счет в соответствии с положениями пункта 3.3 договора выставлен на сумму предоплаты.

Факт замены  неисправных деталей, механизмов и агрегатов подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о приобретении ООО «БАОТракСервис» данных деталей у иных поставщиков, что предусмотрено условиями договора. При этом  детали, механизмы, указанные в товарных накладных соответствуют наименованиям, указанным в счете-фактуре № 397 от 28.11.2013 и заказ-наряде № 444 от 28.11.2013, а также характеру  неисправностей автомобиля, указанных в заявке от 05.11.2013.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2013, ответчик указал, что «нет оснований полагать, что указанные ООО «БАОТракСервис» работы были выполнены». Вместе с тем каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо невыполнения работ в отношении  спорного транспортного средства ответчиком  в материалы дела представлено не было. Транспортное средство после ремонта принято ответчиком, претензий к работе автомобиля после произведенного истцом ремонта со стороны ООО «МЕХТРАНС» заявлено не было, не представлено таких доказательств и в материалы дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог дать пояснений по данному вопросу.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае ничем не подтвержденные доводы ответчика «об отсутствии оснований полагать, что работы выполнены исполнителем»  в основу судебного акта положены быть не могут.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что факт оказания ООО «БАОТракСервис» спорных услуг (выполнения работ)  согласно представленным в материалы дела доказательствам установлен. Поскольку оплата за оказанные услуги (выполненные работы) ответчиком не произведена, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 130 845,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Аршинов А.В. не мог подписать заявки от 05.11.2013, поскольку на указанную дату