Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А21-304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок,  определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, 31.07.2012 №В-95/12 (ВЭС)  между Малышевым Д.В.   и обществом был заключен договор №В-95/12 (ВЭС)  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома (ЩВУ), расположенного по адресу: Калининградская обл.,  Черняховский р-н, п.Шоссейный, ул.Дорожная, д.2, к  объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго», пунктом 5 указанного договора срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению определен  в шесть месяцев с даты заключения договора, что является прямым нарушением подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома Малышева Д.В.   является 31.01.2013, следовательно,  факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861, антимонопольным  органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом со своей стороны обязательства по договору от 31.07.2012 №В-95/12 (ВЭС)  выполнены в полном объеме, о чем Малышев Д.В. уведомил общество письмом №ЯЭ/ЦОК/3928 от 02.08.2013. Каких-либо претензий по вопросу неисполнения Малышевым Д.В.   обязательств по договору (в том числе в рамках исполнения технических условий) не предъявлялось.

Судом установлено, что  на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения №АМЗ-130/2014 технологическое подключение энергопринимающего устройства жилого дома Малышева Д.В. не осуществлено,   все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что  нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».           

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Неисполнение обществом договора в срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных  мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями  договора, заключенного с  Малышевым Д.В.

       Так, в целях выполнения обязательств по договору общество выполнило только часть необходимых для этого работ, а именно, разработало и утвердило техническое задание  по титулу «Строительство ВЛИ 0,4кВ от ТП 75—08 в пос. Шоссейный Черняховского района.

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства Малышева Д.В. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона об электроэнергетике и Правилами №861.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно,  поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что  отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и  Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий,  основаны на ошибочном толковании норм материального права,  и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа –УФАС  по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.     

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд   первой инстанции принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области от 20 апреля 2015 года  по  делу  № А21-304/2015 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова