Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-64118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-64118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Пархоменко Р.М. (доверенность от 04.03.2015)

от ответчика: представителя Овчинникова В.О. (доверенность от 19.12.2014)

от 3-их лиц: 1) представителя Путилина М.А. (доверенность от 12.01.2015),

2) не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2015)  ООО "Рекламно-Производственное предприятие "Нева-Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу                     № А56-64118/2014 (судья  Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  ООО "Рекламно-Производственное предприятие "Нева-Спорт"

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,         2) Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация "Перспективы"

об оспаривании предписаний и действий по направлению предписаний,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственное предприятие «Нева-Спорт» (далее - заявитель, общество, ООО «РПП «Нева-Спорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет по печати) о демонтаже рекламных конструкций согласно письмам от 19.09.2014                                             №05-05-5820/14, от 19.09.2014 №05-05-5821/14, также о признании действий Комитета по печати по направлению обществу данных предписаний незаконными.

Определениями от 21.10.2014 и 11.02.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация «Перспективы» (далее - СПБ БОО «Перспективы»).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РПП «Нева-Спорт» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы,   договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются действующими, вывод суда о прекращении действия этих договоров основан на неверном толковании норм права. Также податель жалобы полагал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности установить тождество рекламных конструкций, в отношении которых выданы оспариваемые предписания, и рекламных конструкций, вопрос о демонтаже которых рассматривался в рамках дел №№ А56-57640/2013, А56-54727/2014. Кроме того, общество сослалось на злоупотребление правом со стороны Комитета по печати, выразившееся в необоснованном непринятии мер по организации торгов на право заключения договоров на установку рекламных конструкций.

Комитет по печати, СПБГУП «Городской центр размещения рекламы» в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» на апелляционную жалобу.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными обществом в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда, поскольку апелляционный суд установил, что копия отзыва СПб ГУП «Городской центр рекламы» в установленном порядке была направлена в адрес общества 07.07.2015 (почтовая квитанция № 00450). Кроме того, информация о поступлении 21.07.2015 (заблаговременно до судебного заседания) отзыва на жалобу в арбитражный суд была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что позволяло участвующим в деле лицам воспользоваться предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Также апелляционный суд, объявив технический перерыв, предоставил представителю общества возможность ознакомиться с отзывом на жалобу. Несмотря на это, представитель общества просил отложить судебное разбирательство по указанному основанию.  Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ранее удовлетворенное заявление общества об отложении судебного разбирательства (определение от 24.06.2015), подробное изложение в апелляционной жалобе доводов подателя жалобы, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, полагая при этом возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Представитель ООО «РПП «Нева-Спорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Комитета по печати против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Комитета поддержал позицию Комитета по печати. Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация «Перспективы», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по печати направил в адрес заявителя письма от 19.09.2014 №05-05-5820/14 и от 19.09.2014 №05-05-5821/14 с предписаниями от 09.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014 и 12.09.2014 об обязании общества во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) демонтировать рекламные конструкции, установленные по 73 адресам без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек. Данные письма получены заявителем 24.09.2014.

ООО «РПП «Нева-Спорт», не согласившись с указанными предписаниями, полагая действия Комитета по печати по направлению этих предписаний в свой адрес незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные рекламные конструкции были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (далее - договоры), заключенных между обществом и Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995), также на основании архитектурно-планировочных заданий Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре.

По условиям договоров обществу было предоставлено право на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, в которых согласованы адреса установки, формат, вид рекламных конструкций, стоимость аренды и срок действия - 5 лет с момента подписания каждой программы.

Пунктом 2.2.9 указанных договоров установлена обязанность арендатора до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы, действие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не прекратилось, поскольку было возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64.

Между тем следует согласиться с позицией Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (представляющего интересы Комитета), мотивированной ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусматривающий возможность применения по аналогии положения законодательства о договоре аренды к договору пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, регулирующее схожие отношения (аналогия закона), применяется к отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, положения гражданского законодательства применяются к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части, не противоречащей Закону о рекламе. И лишь в случае отсутствия в Законе о рекламе, гражданском законодательстве положения, регулирующего те или иные отношения, гражданское законодательство, регулирующее схожие отношения, может быть применено по аналогии.

Относительно вопроса срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствующие требования прямо установлены Законом о рекламе, не содержат неясностей и не требуют применения по аналогии законодательства, регулирующего отношения, возникающие из договора аренды.

В силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе») заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования 23.07.2007 («Собрание законодательства РФ», 23.07.2007, № 30, ст. 3807).

Таким образом, срок действия всех договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ (то есть до 23.07.2007), истек до 23.07.2012.

В связи с этим подлежит отклонению довод общества со ссылкой на то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются действующими.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-57640/2013 и № А56-54727/2014 на общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции в связи с окончанием права пользования недвижимым имуществом. Требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» направлены на освобождение земельных участков в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Предписания Комитета по печати обращены на исполнение публично-правовой обязанности органом государственной власти. В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на ее установку не допускается. Такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена. Отсутствие у общества действующих разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций установлено судом первой инстанции, заявителем согласно доводам апелляционной жалобы не оспаривается. Таким образом, предписания выданы полномочным органом, соответствуют закону.

Учитывая тождество рекламных