Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-82118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-82118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Сыренко В.А. - по доверенности от 09.10.2014;

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. - по доверенности от 11.06.2015;

от третьего лица: Кыров А.А. - по доверенности от 28.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17172/2015, 13АП-17173/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Семилетова                 Олега Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-82118/2014                                  (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО  "Автоцентр Аврора Спб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Семилетов Олег Федорович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб"                   (адрес: 196218, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, корп.1, ОГРН 1077847001264, ИНН 7816406833; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                    (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 29.09.2014 по делу  № К05-74/14 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семилетов Олег Федорович (далее – Семилетов О.Ф., третье лицо, Покупатель).

Решением суда 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган и третье лицо направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФАС и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2014 по делу                               № К05-74/14  УФАС признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"                         (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся во введении в заблуждение потребителей товара, в части распространения неточной  информации на сайте www.fiat-aa.ru в отношении акции «Зимний пакет» в подарок!», что привело к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Основанием для вынесения указанного решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба Семилетова О.Ф. на действия Общества, выразившиеся в указании на сайте www.fiat-aa.ru недостоверной информации относительно акции «Зимний пакет» в подарок!».

На основании вынесенного решения Обществу выдано предписание от 29.09.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем устранения последствий нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение                        в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт  9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 5  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»  реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В рассматриваемой ситуации, исходя из основания принятого УФАС решения,  подлежат оценке на предмет наличия признаков именно недобросовестной конкуренции действия ООО «Автоцентр Аврора СПб» по проведению рекламной акции ««Зимний пакет» в подарок!», размещенной на интернет-сайте Общества www.fiat-aa.ru", которая, по утверждениям УФАС, вводила в заблуждение потенциальных потребителей, противоречила обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что  между ООО «Автоцентр Аврора СПб» и Семилетовым О.Ф. 29.10.2013 был заключен договор купли-продажи                                      № 030412-FA15 автомобиля FIAT PUNTO LOUNGE BZ1.4CC AT 199BX11.                           В соответствии с актом приема-передачи от 05.11.2013 автомобиль был передан третьему лицу в исправном состоянии, в полной комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Замечаний и                    каких-либо возражений, в том числе по состоянию и комплектности,  от покупателя в момент передачи автомобиля не поступило, иного материалы дела не содержат.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется                    на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.

Антимонопольный орган указывает, что Общество при проведении рекламной акции не довело до потребителей всю необходимую информацию, чем ввело в заблуждение третье лицо. По мнению Управления, существенная информация должна быть указана непосредственно в рекламном сообщении, так как акция является существенной для потребителя, что влияет на значимость по приобретении товара, следовательно, Общество должно было наиболее полно и достоверно довести до потребителей информацию по проводимой акции.

Вместе с тем, из действующего законодательства и обычаев коммерческой практики в рассмотренной области продаж применительно к конкретному случаю             не следует, какая информация должна обязательно указываться в рекламном сообщении. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество позаботилось о размещении всей необходимой информации, а также о том, что всю дополнительную уточняющую информацию потребитель может получить непосредственно в отделе продаж. При этом УФАС не ссылается на правовые акты и деловую практику, предписывающие знакомить покупателя под роспись с порядком проведения акции, при условии, что существенные условия о ней размещены для открытого ознакомления (к примеру, на интернет-сайте,               стенде и т.п.). Кроме того, УФАС не спорит, что действующее законодательство, в том числе относительно условий продаж автомобилей, не обязывает включать условие либо формулировки  о приобретении товара по акции и со скидкой  в договор купли-продажи, о том, что указанная стоимость товара рассчитана с учетом скидки, предоставляемой по акции. 

УФАС не опровергло в суде, что объявление на сайте о проведении рассматриваемой акции содержало информацию о месте и способе проведения акции, дополнительную информацию по акции можно узнать в отделе продаж и перейдя по активной ссылке в начале  текста специального предложения.   

Судом первой инстанции установлено, что после ознакомления с условиями акции  Семилетов О.Ф. предпочел выбрать денежную скидку в размере 57 452 руб., в результате чего стоимость автомобиля со скидкой составила 600 000 руб. Однако, третье лицо, с его слов, полагало, что приобретая указанный автомобиль, имеет право воспользоваться так же специальным предложением продавца, которое заключалось в получении в подарок покупателям автомобилей FIAT PUNТO «Зимнего пакета», включающего зимнюю резину, брызговики и защиту.

Между тем, в материалы дела представлены не опровергнутые по достоверности сведения и документы о двух вариантах покупки: со скидкой либо указанными опциями.

В части установки  брызговиков, на что в качестве подтверждения выбора Покупателем варианта установки дополнительного оборудования ссылаются УФАС и третье лицо, Обществом даны пояснения, согласно которым при выборе условий приобретения автомобиля первоначально выбор третьего лица был в пользу дополнительного оборудования, а позднее он предпочел вариант скидки, в целях сохранения лояльности клиента при передаче автомобиля уже установленное дополнительное оборудование не сняли и оставили в подарок.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и оценил в совокупности и взаимной связи  с другими доказательствами.

Антимонопольный орган и третье лицо ссылаются на непредставление Обществом подробных и полных доказательств реальной стоимости автомобиля, а также стоимости спорного дополнительного оборудования на момент заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что на момент продажи автомобиля действовала цена 657 452 руб., кроме того, стороны не представили доказательств, опровергающий данный факт.

Спорный автомобиль приобретался Обществом у официального дистрибьютора марки Фиат на территории России - ЗАО «Крайслер РУС» по стоимости в размере 618 081 руб. 37 коп., что подтверждается представленными суду доказательствами (счетом № 209681086 от 22.05.2012 и платежным поручением № 2602 от 23.07.2012). Согласно официального письма ЗАО «Крайслер РУС» (исх. № 2057) на 29.10.2013 рекомендуемая розничная цена данного автомобиля составляла  671 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам общая стоимость дополнительного оборудования, входящего в состав «Зимнего пакета», на момент 29.10.2013 составляла от 13 355 руб. 61 коп. до 13 463 руб. 67 коп.

Иную рыночную, сравнимую с аналогичным товаром стоимость УФАС и третье лицо не приводят. 

Ссылка третьего лица на переписку от 16.03.2013 с автоцентром «Эльва Моторс», согласно которой ему была предложена более низкая цена на интересующий его автомобиль (570 000 руб.), неосновательна, поскольку отсутствуют доказательства получения информации от полномочного лица, условий предложения указанной цены (условий покупки), наличия/отсутствия в цене налога на добавленную стоимость, того, что цена является фактической и конечной к платежу.

Следовательно, по объяснениям заявителя получается, что для                  Семилетова О.Ф. выбор скидки вместо дополнительного оборудования был                более выгодным.

Антимонопольным органом и третьим лицом не представлено доказательств иной реальной (рыночной) стоимости спорного автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования на тот момент.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что                       Семилетов О.Ф. не воспользовался правом на отказ от договора либо его расторжение, оспаривание в качестве недействительной сделки, доказательств обратного в настоящее дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил  о недостаточной доказанности в действиях Общества вмененного нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, признал оспоренные решение и предписание недействительными.

Следует отметить, что УФАС в суде не обоснована исполнимость и конкретность предписания по способу устранения нарушений с формулировкой «путем устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства».      

Ссылка УФАС на принятие и оценку судом доказательств заявителя,                         не представленных ранее к рассмотрению антимонопольного дела, не может служить основанием к отмене судебного акта и ограничению прав стороны на представление в суд доказательств по делу (статьи 41, 66 АПК РФ).      

Апелляционный суд отмечает, что УФАС в своем решении приняло  за основу нарушения не рекламного (что в рамках полномочий того же антимонопольного органа), а только антимонопольного законодательства, следовательно, должно доказать обоснованность своих выводов именно через рамки последнего. Однако, в оспоренном решении  не содержится