Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-75427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по электронной почте, а пункт 4.1. Договора о стоимости услуг — на условие о фиксированной стоимости услуг, на 01.05.2014. составлявшей 1 094 561 рубль 82 коп. в месяц, в зависимости от общей площади обслуживаемого Заказчиком жилого фонда и ориентировочного объема образования отходов.

В связи с исключением из состава обслуживаемого Ответчиком жилого фонда ряда жилых домов стоимость услуг Истца в период с 01.07.2014. по 14.08.2014. в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2014. составляла 1 055 579 рублей 43 коп. в месяц, в период с 15.08.2014. по 15.09.2014. в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2014. - 1 040 825 рублей 80 коп.

В подтверждение оказания услуг по сбору и вывозу отходов в августе 2014 Истцом представлен Акт об оказании услуг № 1485 от 31.08.2014. за август 2014г на сумму 1 040 825 рублей 80 коп., подписанный Ответчиком «с разногласиями на сумму 814 384,96 руб.», а также копия акта от 31.08.2014. приема-передачи отходов на объект размещения (полигон) по Договору № 138-Л/13 от 01.09.2013.

Ответчиком доказательств неоказания ему услуг Истцом в течение августа 2014г. - в том числе сведений о направлении Истцу в соответствии с пунктом 3.4. Договора мотивированных возражений к Акту № 1485 от 31.08.2014. на основании не устраненных замечаний, претензий, направленных Ответчиком в течение отчетного месяца (августа 2014г.), - в материалы дела не представлено. Ссылаясь на необходимость уменьшения стоимости оказанной услуги, именно Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт неоказания ему услуги, а также обосновать размер уменьшения.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит суд взыскать с истца убытки в размере 50 000 рублей по договору № 138-Л/13.

В качестве доказательства понесенных убытков представлены платежные поручения: №1148 от 29.10.2014 г. на 15 000 рублей – оплата по исполнительному производству по постановлению 27 от 24.03.2014 г.; №1147 от 29.10.2014 г. на 15 000 рублей – оплата по исполнительному производству по постановлению 25 от 24.03.2014 г.; №1146 от 29.10.2014 г. на 10 000 рублей – оплата по исполнительному производству по постановлению 15 от 10.02.2014 г.; №1145 от 29.10.2014 г. на 10 000 рублей – оплата по исполнительному производству по постановлению 14 от 10.02.2014 г.

Всего данными платежными поручениями уплачено 50 000 рублей.

Представлены также постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, вынесенные административной комиссией: №14 от 10.02.2014 г.; №15 от 10.02.2015 г.; №25 от 24.03.2014 г.; №27 от 24.03.2014 г.; №39 от 14.04.2014 г.; №41 от 14.04.2014 г.; №43 от 14.04.2014 г.; №45 от 14.04.2014 г.

В соответствии с п. п. 2.1.12 Договора принял на себя обязанности по возмещению ответчику убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, в том числе штрафов, накладываемых на ответчика надзорными и контролирующими органами. В случае если доказано, что штрафы наложены по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора истцом.

Так, в период действия Договора, постановлениями № 14 от 10.02.2014 г., № 15 от 10.02.2014, № 25 от 24.03.2014, № 27 от 24.03.2014, № 39 от 14.04.2014, № 41 от 14.04.2014, № 43 от 14.04.2014, № 45 от 14.04.2014 Административной комиссией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Общая суммы всех штрафов составила 95 000 рублей. Штрафы оплачены ответчиком на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1145 от 29.10.2014, № 1146 от 29.10.2014, № 1147 от 29.10.2014 и № 1148 от 29.10.2014.

В силу требований ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков возможно при наличии доказанности  факта причинения истцу убытков, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, вины причинителя убытков. Также необходимо обосновать размер убытков.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требования заказчика только в части взыскания 15 000 рублей по Постановлению об административном правонарушении №25 от 14 марта 2014 года, где прямо указано, что нарушение заключается в нарушении п. 7.9. раздела «Сбор и вывоз коммунальных отходов» Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22.10.2010 г. №151 предусматривающего регулярный вывоз коммунальных (бытовых) отходов, в т.ч. не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках в холодное время года при температуре -5 градусов С и ниже.

В остальных случаях вина исполнителя заказчиком не доказана, т.к. штраф за ненадлежащую уборку территории не всегда связан с ненадлежащим вывозом мусора в контейнерах. Ссылка заказчика в протоколах об административных правонарушениях на ненадлежащее выполнение своих обязанностей исполнителем не является доказательством вины последнего, поскольку не позволяет определить в чем именно состояло нарушение, повлекшее административную ответственность заказчика.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-75427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало