Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-75427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-75427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьев К.И. по доверенности от 16.01.2015 №03

от ответчика (должника): Мотошин А.А. по доверенности от 12.01.2015 №45

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12283/2015)  Сосновоборского МУП ЖКО "Комфорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-75427/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Город Сервис"

к Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" о взыскании задолженности по Договору № 67-Л/13 от 24.07.2013 в размере 572 162 рублей 50 копеек, неустойки в размере 102 780 рублей 87 копеек, задолженности по Договору № 138-Л/13 от 01.09.2013 в размере 3 308 244 рублей 16 копеек, неустойки в размере 223 843 рублей 12 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков в размере 50 000 рублей. Протокольным определением от 09.02.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 67-Л/13 от 24.07.2013 в размере 572 162 рублей 50 копеек, неустойку в размере 102 780 рублей 87 копеек, задолженность по Договору № 138-Л/13 от 01.09.2013. в размере 3 245 469 рублей 11 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 13.03.2015 в результате зачета судом окончательно взыскано с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, пр. Героев д.18А, ОГРН: 1064714000053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, пр. Героев, 9, ОГРН: 1064720008869) задолженность в размере 3 905 412 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 602 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы оспаривает обоснованность решения в части взыскания 226 430 рублей 84 коп. (часть задолженности за услуги, оказанные Истцом в августе 2014г. по Договору № 138-Л/13 от 01.09.2013.), а также в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 35 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность Истцом надлежащего качества и объема оказанных в августе 2014г. услуг, а также на причинно-следственною связь между ненадлежащим исполнением своих обязательств Истцом и привлечением Ответчика к административной ответственности согласно постановлениям административной комиссии №№ 14, 15 от 10.02.2014., 27 от 24.03.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом возражениями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку истцом представлено доказательство вручения возражений на апелляционную жалобу ответчику заблаговременно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 24.06.2013 был заключен договор № 67-Л/13 оказания услуг по сбору, транспортировке отходов на лицензированный полигон для размещения (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец осуществляет ежедневно, сбор, транспортировку отходов ответчика указанных в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оригиналов счетов, актов выполненных работ.

В соответствии с п.1.2 (в редакции протокола разногласий) объем отходов определяется в момент погрузки по факту сбора отходов и оформляется актом приема-передачи отходов (Приложение №2), для определения объема отходов от жизнедеятельности населения обслуживаемого Заказчиком жилого фонда применяется количество проживающих в жилом фонде человек по справке ООО «Бухгалтерская учетная компания» за отчетный месяц и норма образования твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденным Администрацией Сосновоборского городского округа постановлением №243 от 11.03.2008 г.

Акты приема-передачи отходов ( л.д. 36-155) утверждены Заказчиком.

В соответствии с п.4.2 оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оригиналов счетов, актов выполненных работ.

Истцом представлены два спорных акта от 30 сентября 2013 года (л.д.157) на сумму 1 100 356 рублей 25 копеек, который принят на сумму 881 253 рубля 75 копеек, и от 31 октября 2013 года на сумму 1 061 060 рублей, который принят на сумму 708 500 рублей (л.д.158). разница между принятыми и предъявленными услугами и составляет задолженность по договору № 67-Л/13.

По акту №626 от 30 сентября 2013 года заказчик не подтвердил услуги по сбору и транспортировке крупногабаритных отходов на сумму 219 602 рубля 50 копеек.

По акту №740 от 31 октября 2013 года заказчик не подтвердил услуги по вывозу мусора на 791 куб. метр, а также услуги по сбору и вывозу крупногабаритных отходов на 124 355 рублей 90 копеек.

Количество кубических метров вывезенного мусора подтверждается актами приема-передачи отходов, подтвержденных представителями заказчика.

В соответствии с требованиями п.2.1 исполнение обязанности по сбору отходов подтверждается подписанными двусторонними актами приема-передачи отходов.

Уборка отходов из жилищ крупногабаритных предусмотрена редакцией заказчика протокола разногласий в пункте 1.1 Договора.

Мотивы непринятия части услуг Ответчиком по договору не аргументированы. Оказание услуг доказано актами приемки – передачи отходов и маршрутными листами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.2 в случае задержки Заказчиком выплат сумм согласно п.4 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы перечисленного платежа.

Исполнитель начислил пени в соответствии с требованиями данного пункта за просрочку оплаты работ в размере 102 780 рублей 87 копеек (л.д.30), расчет проверен и принят судом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени.

Также между сторонами 01.09.2013 был заключен договор № 138-Л/13 на вывоз и размещение отходов. В соответствии с условиями договора истец по заданию ответчика обязался ежедневно оказывать услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов, по предварительной заявке ответчика крупногабаритных отходов, от объектов, обслуживаемых ответчиком, и размещению ТБО и КГО на специализированном полигоне, а также услуги по санитарному содержанию мусоропроводов и мусорокамер многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных актов сдачи-приема оказанных услуг и выставленных истцом счетов.

Применительно к Договору №138-л/13 возражения заказчика по оказанным услугам могут приниматься судом частично.

В соответствии с требованиями п. 3.1 Договора Заказчик ежедневно проверяет количество и качество оказанных услуг, при наличии замечаний, претензий, письменно уведомляет исполнителя.

В соответствии с редакцией дополнительного соглашения №2 от 26 мая 2014 года заказчик в случае замечаний, претензий уведомляет исполнителя по телефону или по электронной почте. По факту устранения замечаний исполнитель уведомляет заказчика по факсимильной почте или по телефону.

В соответствии с п.3.5 отсутствие письменных замечаний, претензий в адрес исполнителя по качеству и количеству оказанных услуг в течение отчетного месяца является основанием отсутствия мотивированных возражений к Акту за отчетный месяц. Судом правомерно установлено, что за январь месяц замечания были направлены исполнителю в феврале 2014 года, что в соответствии с п. 3.5 Договора позволяет считать акт от февраля 2014 года подписанным без замечаний.

В отчетном месяце замечания направлялись в феврале, марте и апреле 2014 года. Заказчиком были сняты от стоимости услуг следующие суммы:

За февраль – 3 575 рублей;

За март – 31324 рубля 15 копеек;

За апрель – 27875 рублей 90 копеек;

Всего – 62775 рублей 05 копеек.

Исполнитель изменил свои требования и исключил вышеуказанную сумму из своих требований.

Иных доказательств направления замечаний исполнителю в соответствии с п.3.5 Договора заказчиком не представлено.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2014., вступившим в силу с 01.05.2014. (пункт 13 соглашения) описанный в пункте 3.1. Договора порядок контроля Заказчиком качества и количества услуг был изменен (пункт 8 соглашения) на немедленное уведомление Заказчиком Исполнителя в случае замечаний, претензий телефонограммой или