Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А21-7382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А21-7382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика -1: представитель Глинский А.Н. по доверенности от 26.06.2015г.

от ответчика-2: представитель Глинский А.Н. по доверенности от 01.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11395/2015, 13АП-11396/2015)  Асанова А.Н., Асановой Н.В. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015  по делу № А21-7382/2014(судья  Маркова Л.С.), принятое по иску  Шляги Вячеслава Вячеславовича

к 1) Асанову Александру Николаевичу, 2) Асановой Наталье Вячеславовне 3-е лицо: ООО "АВА-Сервис"

о переводе прав и обязанностей покупателя

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Асанову Александру Николаевичу (далее – ответчик-1), Асановой Наталье Вячеславовне (далее – ответчик-2) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «АВА-СЕРВИС» от 25.07.2014 в размере, с учетом уточнения требований, 8,75%.

Решением суда от 23.03.2015г. заявленные истовые требования удовлетворены. С Асанова Александра Николаевича на Шлягу Вячеслава Вячеславовича переведены права покупателя по договору от 25.07.2014г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВА-Сервис» в размере 8,75% номинальной стоимостью 1 050 руб., ранее принадлежащей Асановой Наталье Вячеславовне.

Указанное решение обжаловано Асановым А.Н. и Асановой Н.В. в апелляционном порядке.

По мнению Асанова А.Н., оснований для перевода прав покупателя по спорному договору купли-продажи доли номинальной стоимостью 1 050 руб. на истца не мелось. Спорная продажа доли в уставном капитале была осуществлена не в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон №14-ФЗ),  а в порядке пункта 2 названной статьи, и с указанием фактической цены доли в размере 897 000 руб.

Предложение о продаже доли от 29.05.2014г. и согласие на приобретение доли от 11.06.2014г. оформлены так, как представлено в деле, ввиду отказа налогового органа в регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2014г. и не имеют фактически отношения ни к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.07.2014г., ни к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2014г.  

Одновременно с жалобой Асановым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий предложения о продаже доли от 09.06.2014г., согласия о продаже доли от 10.06.2014г., договора купли-продажи доли от 11.06.2014г., расписки в получении документов от 11.06.2014г., решения налогового органа от 20.06.2014г.

Кроме того, Асановым А.Н. заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №1 по Калининградской области документов из регистрационного дела ООО «АВА-Сервис», указанных в расписке в получении документов от 11.06.2014г. вх.№10638а.

По мнению Асановой Н.В., с учетом доводов ее жалобы, порядок реализации доли, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ, соблюден.

В связи с ошибочным указанием адреса получателя, почтовая служба по фамилии получателя самостоятельно выявила адрес Шляги В.В., о чем была сделана отметка на конверте и вручила по месту фактического проживания. Согласно почтовому идентификатору 23603875001465 указанному на конверте (т.2, л.д. 31) и сведениям, содержащимся в почтовом сервисе отслеживания почтовых отправлений, данное письмо было направлено Шляге В.В. 09.06.2014г. и получено им 14.06.2014г.

Одновременно с жалобой Асановой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий почтовой квитанции с идентификатором 23603875001465 и распечатки с почтового интернет сервиса об отслеживании почтовых отправлений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «АВА-СЕРВИС» (ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326) с долей участия 42,25%.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014г. участниками Общества также являются: Асанов Александр Николаевич с долей 29% и Асанова Наталья Вячеславовна с долей 28,75%.

29.05.2014г. Асанова Н.В. направила в адрес Общества (генеральному директору Асановой Наталье Вячеславовне) оферту, в которой уведомила Общество о желании продать третьему лицу, не являющемуся участником Общества принадлежащую ей долю в размере 28,75% номинальной стоимостью 3 450руб. по цене 897 000 руб. (т.1, л.д.84), которая получена Асановым А.Н. 10.06.2014г., что подтверждается его подписью на оферте.

11.06.2014г. Асановым А.Н. в адрес Общества представлен акцепт оферты, в котором заявлено о желании реализовать преимущественное право покупки доли в размере 28,75% по цене 897 000 руб.

25.06.2014г. Асанов А.Н. и Асанова Н.В. заключили договор купли-продажи 28,75% доли в уставном капитале, согласно которому расчет в размере 897 000 руб. произведен полностью (пункт 3 договора). По результатам названной сделки доли в Обществе распределились следующим образом: Асанов Александр Николаевич с долей 57,75% и Шляга Вячеслав Вячеславович 42,25%.

Переход прав на доли зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Указав, что о совершенной сделке стало известно 08.08.2014г. и ссылаясь на то, что не получал оферты,  в связи с чем, лишился преимущественного права покупки доли, истец 26.08.2014г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Преимущественное право участников общества с ограниченной ответственностью на покупку доли, продаваемой одним из его участников, а также условия, порядок и срок реализации указанного права установлены статьей 93 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона №14-ФЗ.

Нормы Федерального закона №14-ФЗ, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Аналогичные положения закреплены в уставе Общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В данном случае пунктом 6.7 устава Общества установлено преимущественное право участников Общества по покупке доли или части доли участника Общества пропорционально размерам своих долей. Если участниками Общества преимущественное право не реализовано, данное право переходит к Обществу на основании пункта 6.8. Устава.

Уставом Общество также предусмотрено, что участники Общества или Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права Обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам (пункт 6.9 Устава).

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Абзацем 2 данного пункта закреплено, что уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения установленного Законом и уставом Общества порядка отчуждения спорной доли ответчиками суду не представлено.

Согласно данным сайта Почты России отправителем заказного письма №23602973018412 от 29.05.2014г. (л.д. 32 т.2) являлось Общество. Письмо направлено Шляге В.В. по адресу: г. Калининград ул. Баженова 62, вручено, но не содержит описи и содержание установить не представляется возможным, при наличии возражений данного лица в получении уведомления.

Письмо от 29.05.2014 г. Шляге В.В. по адресу: г. Калининград ул. Вагнера 58 не вручено адресату, затем уничтожено, что следует из ответа Почты России и идентификатора почтовых отправлений  № 23602973018412 (л.д.30,33 т.2).

Письмо от 09.06.2014 г. Шляге В.В. по адресу: г. Калининград ул. Аксенова 62 вручено адресату (л.д.31), что подтверждается почтовым идентификатором № 23603875001465, но также не содержит описи и его содержание установить не представляется возможным, при наличии возражений данного лица в получении уведомления.

Кроме того, адресом истца является: 236023, г. Калининград, ул. Баженова, д. 62. Таким образом, письма направленные по иным адресам не подтверждают надлежащее отправление почты истцу.

Таким образом, почтовое отправление №23603875001465 (т.2, л.д. 31), указанное Асановой Н.В. в качестве надлежащего соблюдения порядка реализации доли Общества, таковым являться не может, поскольку данное письмо хоть и вручено Шляге В.В. 14.06.2014г., однако имеет отметку о том, что в конверте находился лист один, формат А4 чистый.

Таким образом, поскольку не доказано, что истец мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли и поскольку Шляга В.В. согласия на отчуждение доли не давал, об отчуждении доли в уставном капитале общества не знал, требования иска обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Асанова А.Н. о приобщении к материалам дела: копий предложения о продаже доли от 09.06.2014г., согласия о продаже доли от 10.06.2014г., договора купли-продажи доли от 11.06.2014г., расписки в получении документов от 11.06.2014г., решения налогового органа от 20.06.2014г., апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил названные документы подателю жалобы возвратить, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К