Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-74449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замечания имеют явный характер. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик лишился права ссылаться на указанные недостатки, поскольку эти обстоятельства не были оговорены при приемке работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2, результат которых предоставлен подрядчику по соответствующим актам, подлежат оплате. С учетом ранее внесенного аванса и уплаты 528018,28 руб., задолженность за выполненные работы составила 1462809,72 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как они не подтверждаются материалами дела. В суд первой инстанции подписанные акты и справки от 18.07.2014 не представлены, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9, статье 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в материалах дела документам. Выполнение работ в объеме, заявленном истцом, ответчиком не опровергнуто, при получении актов соответствующих возражений не заявлено.

Произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, сумма задолженности определена судом первой инстанции верно.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства, руководствуясь указанным выше условием договора и положениями статьи 330 ГК РФ, истец правомерно начислил неустойку за период 03.02.2014 по 12.11.2014, с учетом согласованного в пункте 2.3 договора срока оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом, также опровергаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания 14.01.2015 отмечено вынесение протокольного определения об отложении судебного заседания, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и соответствует требованиям части 5 статьи 184 АПК РФ. С определением лица, участвующие в деле, ознакомлены под подпись в протоколе судебного заседания. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение.

В протоколе судебного заседания 28.01.2015 отражено ходатайство  о проведении экспертизы и  результат его рассмотрения. Поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ определение об отказе в проведении экспертизы не обжалуется отдельно от принятого по делу судебного акта, вынесение протокольного определения в данном случае также соответствует положениям статьи 184 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2015г. по делу №  А56-74449/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева