Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-24944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-24944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Григорьева О.В. – доверенность от 24.11.2014;

от ответчика: Никулин В.А. – доверенность от 14.01.2015 № 01/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22263/2014) ООО "Металлист" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-24944/2014 (судья Селезнева О.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма"Санк"

к ООО "Металлист"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1037816009340 (далее - ООО «ПКФ «САНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлист», место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, ул. Большая, д. 98-б, ОГРН 1024702092249 (далее - ООО «Металлист», ответчик) 2 965 960,30 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 384 042,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 2 791 014,50 руб. задолженности и                          361 711,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Металлист», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Металлист» и принятия его ответчиком. Доверенности на принятие товара, на которые сослался истец, подписаны неустановленным лицом, при этом лица, указанные в доверенностях не являются сотрудниками ООО «Металлист».

        Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции назначил в рамках настоящего дела проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу до ее окончания.

       Определением от 02.04.2015 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производство по делу.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Дмитриевой И.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Кашину Т.А., рассмотрение жалобы 20.08.2015 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Металлист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных  19.08.2015 письменных объяснениях, а представитель ООО «ПКФ «САНК»  доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Также представителем ООО «Металлист» в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей  Царюк В.В. и Соломанидина С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о вызове указанных выше лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, отклонил указанное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2012 по 02.10.2012 истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 965 960,30 руб.

Факт осуществления поставок подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил надлежащим образом, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 2 965 960,30 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскания задолженности в размере 2 791 014,50руб., поскольку именно на эту сумму  истцом представлены товарные накладные, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.  Исходя из  указанной суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ  удовлетворено  в размере 361 711,20 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Металлист» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарными накладными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным на сумму  2 791 014,50 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате товара.

Возражая против иска, ответчик факт получения товара по товарным накладным № 9635 от 29.08.2012, № 9653 от 29.08.2012, № 9854 от 04.09.2012,                                № 9852 от 04.09.2012, № 9858 от 05.09.2014, № 10023 от 07.09.2012, № 10044 от 07.09.2012, № 10142 от 11.09.2012, № 10158 от 11.09.2012, №10428 от 17.09.2012, № 10891 от 27.09.2012,  № 10911 от 27.09.2012, № 11076 от 02.10.2012  не признал, указав при этом, что доверенности, представленные к указанным товарным накладным, руководителем ООО «Металлист» Тимкиным  Н.В.  н6е подписывались.

Судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции, установлен факт подписания доверенностей  № 45 от 28.08.2012, № 46 от 28.08.2012, № 47 от 04.09.2012, № 48 от 04.09.2012, № 49 от 07.09.2012, № 50 от 07.09.2012, № 51 от 11.09.2012, № 52 от 11.09.2012, № 56 от 17.09.2012, № 57 от 20.09.2012, № 58 от 27.09.2012, № 59 от 27.09.2012, выданных на имя Царюк В.В. в доверенности № 476 от 01.10.2012, выданной на имя Соломанидина С.В., не Тимкиным Н.В., а каким-то иным лицом или лицами.

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, обоснованность возражений ответчика не подтверждает.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 75 АПК РФ).

Доказательств того, что водители Царюк В.В. и Соломанидин С.В. действовали недобросовестно и получили товар по указанным выше товарным накладным  для себя лично, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД № 10 по запросу апелляционного суда, транспортные средства, указанные в спорных товарных накладных - МАЗ государственный регистрационный знак В670ОМ/47 в период с 02.03.2007 по 02.11.2012 и ISUZU государственный регистрационный знак В092РС/47 в период с  14.08.2009 по 20.12.2014 были зарегистрированы за ООО «Металлист».

Подписание доверенности не руководителем ООО «Металлист» лично само по себе факт получения работниками товара для ООО «Металлист» не опровергает.

Достоверность оттиска печати ООО «Металлист» на представленных доверенностях ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. При отсутствии доказательств обратного следует исходить из того, что оттиск печати на доверенностях соответствует печати ООО «Металлист». Доказательств выбытия печати в результате незаконных действий третьих лиц не имеется.

Кроме того, доверенности, выданные на имя Царюк В.В. и Соломанидина С.В., подписаны также главным бухгалтером, подпись которого, как и оттиск печати, которой заверены подписи лиц, подписавших доверенности от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано судом выше, товар по спорным товарным накладным получали водители  Царюк В.В. и Соломанидин С.В.

ООО  «ПКФ «САНК» в материалы дела представлены иные товарные накладные, товар по которым также получен водителями Царюк В.В. и Соломанидиным С.В. Факт получения товара  и его оплаты по данным товарным накладным ответчик не отрицает.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает подтвержденным получение ответчиком товара, поставленного по товарным накладным № 9635 от 29.08.2012, № 9653 от 29.08.2012, № 9854 от 04.09.2012, № 9852 от 04.09.2012, № 9858 от 05.09.2014, № 10023 от 07.09.2012, № 10044 от 07.09.2012, № 10142 от 11.09.2012, № 10158 от 11.09.2012, №10428 от 17.09.2012, № 10891 от 27.09.2012, № 10911 от 27.09.2012, № 11076 от 02.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 791 014,50 руб. задолженности за товар, поставленный по спорным накладным.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его