Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-12583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Тем более, как указали вышестоящие суды, выбор должника к которому предъявить требование является исключительным правом кредитора и ни должники, ни суд не вправе его в этом ограничить.

Как правомерно указывает соответчик, субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику не противоречит закону.

Довод ответчика 2 о возложении обязанности по оплате задолженности и неустойки дополнительным соглашением к договору на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «РЭУ»), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1». ФГКУ «СЗТУИО» МО и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ» совместно с ответчиком является абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ОАО «РЭУ» и ФГКУ «СЗТУИО» МО.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. № В АС-2108/10).

Апелляционная жалобы содержит ссылку ответчика 2 на заключенный между Министерством обороны и ОАО «РЭУ» государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ОАО «РЭУ».

Вместе с тем, апелляционный суд считает ссылку ответчика 2 на заключенный государственный контракт необоснованной, поскольку истец стороной данного контракта не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает обязательств у истца.

Более того, ответчиками не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ОАО «РЭУ» денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности по оплате тепловой энергии полученной в спорный период по договору теплоснабжения. Представленный соответчиком перечень платежных поручений за 2014 год по контракту № 3-ТХ не позволяет сделать вывод о погашении спорной задолженности.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-12583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова