Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-12583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-12583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Мороз Л.С., доверенность от 01.01.2015

от ответчика 1: Маслова Д.А., доверенность от 20.01.2015

от ответчика 2: Шарова Н.В., доверенность от 01.10.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15353/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-12583/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

   федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 412 505 руб. 10 коп, неустойки в размере 132 184 руб. 97 коп. с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Ответчики, возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 исковые требования исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает необоснованным привлечение его к субсидиарной         ответственности, считает, что обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса были возложены на третье лицо, в связи с чем, считает, что третье лицо является надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Податель жалобы полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 1 поддержал апелляционную жалобу ответчика 2 по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ОАО «Ленэнерго» и Военной академией тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 7003 (далее по тексту -договор), заключено соглашение о замене лица в договоре, согласно которому права и обязанности Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева перешли к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1» (далее по тексту - истец).

27.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на Федеральное государственное учреждение «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 08.09.2011 ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее по тексту - ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны, ответчик).

В период с июня 2014 по декабрь 2014 на основании договора теплоснабжения от 01.04.2004 № 7003 истец обеспечил Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом в сумме 412 505 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии с этим истцом начислена неустойка за период с 26.07.2014 по 26.01.2015 в сумме 132 184 руб. 97 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правомерному выводу, что из буквального толкования договора с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2011 следует, что обязательства Учреждения и третьего лица по оплате тепловой энергии по Договору являются солидарными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения Министерства, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО «РЭУ», поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 № 3-ТХ, по условиям которых оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели. Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств ОАО «РЭУ» перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Более того, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, что Министерство выделило ОАО «РЭУ» денежные средства из федерального бюджета на погашение этой задолженности, а именно оплату полученной в спорной период тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2004 № 7003. Представленный Министерством перечень платежных поручений за 2014 год по контракту № 3-ТХ не позволяет сделать суду вывод о погашении спорной задолженности. Обязанность исключительно Общества оплачивать полностью данную задолженность не подтверждена представленными в материалы дела документами. Абонентами по договору являются Учреждение и Общество. На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения 412 505 руб. 10 коп. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности, неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. При недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Руководствуясь пунктом 7.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга.

Отказывая в снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения неустойки по Договору на общую сумму 132 184 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС