Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-6140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-6140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ильин Д.В. – доверенность № 46 от 22.04.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12010/2015, 13АП-12350/2015, 13АП-17082/2015) ЗАО «Беатон», ЗАО «Буер» и ООО «Дормеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу №А56-6140/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Беатон»

к 1) ООО «Динамика», 2) ЗАО «Буер», 3) ООО «Интерсервис»,

4) ООО «Дормеханизация»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (ОГРН 1037843098237; далее – ЗАО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1127847292759; далее – ООО «Динамика»),  закрытого акционерного общества «Буер» (ОГРН 1037835018220; далее – ЗАО «Буер»), общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН 1027810344055; далее – ООО «Интерсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» (ОГРН 1037843023437; далее – ООО «Дормеханизация») 59 109 687 руб. 16 коп. задолженности, солидарно с ООО «Динамика» и ЗАО «Буер» пени в размере 24 116 595 руб. 24 коп., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (том 3 л.д.118).

Решением суда от 17.04.2015 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2015) исковые требования ЗАО «Беатон» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Динамика», ЗАО «Буер», ООО «Интерсервис» и ООО «Дормеханизация» солидарно задолженность в размере 59 109 687 руб. 16 коп., суд также взыскал с ООО «Динамика» и ЗАО «Буер» солидарно пени в размере 18 000 000 руб.;  в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 50000 руб. с каждого ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб. с каждого ответчика.

На решение суда от 17.04.2015 поданы апелляционные жалобы ЗАО «Беатон». ЗАО «Буер» и ООО «Дормеханизация».

В апелляционной жалобе ЗАО «Беатон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 17.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ООО «Динамика» и ЗАО «Буер» пени в размере 6 116 595 руб. 24 коп. Податель жалобы не согласен со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО «Буер» просит решение суда от 17.04.2015 изменить в части взыскания пени в размере 18 000 000 руб. и снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 9 455 087 руб. 04 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Дормеханизация», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 17.04.2015 отменить и отказать в иске к ООО «Дормеханизация». Податель жалобы полагает, что условиями договора поручительства от 20.06.2013 (пункты 2.3, 4.1., 4.2) предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Беатон» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 17.04.2015 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Динамика» (Покупатель) и ЗАО «Беатон» (Поставщик) заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей №АС-6768/13 от 06.05.2013 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязался поставить Покупателю производимую асфальтобетонную смесь, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора поставки и пункта 3 дополнительных соглашений № 1 от 06.05.2013, № 2 от 09.06.2014 Покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

20.06.2013 между ЗАО «Беатон» (Кредитор) и ООО «Интерсервис» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Интерсервис» обязалось отвечать перед ЗАО «Беатон» за исполнение ООО «Динамика» (Должник) всех обязательств, вытекающих из договоров поставки №БС-7166/13 от 30.04.2013 и № АС-6768/13 от 06.05.2013, заключенных между Кредитором и Должником.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника, как Покупателя по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договорам поставки в полном объеме в указанные в договорах поставки сроки, Поручитель обязуется погасить всю сумму основного долга.

20.06.2013 между ЗАО «Беатон» (Кредитор) и ООО «Дормеханизация» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Дормеханизация» обязалось отвечать перед ЗАО «Беатон» за исполнение ООО «Динамика» (Должник) всех обязательств, вытекающих из договоров поставки №БС-7166/13 от 30.04.2013 и № АС-6768/13 от 06.05.2013, заключенных между Кредитором и Должником.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника, как Покупателя по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договорам поставки в полном объеме в указанные в договорах поставки сроки, Поручитель обязуется погасить всю сумму основного долга.

09.06.2014 между ЗАО «Беатон» (Кредитор) и ЗАО «Буер» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО «Буер» обязалось отвечать перед ЗАО «Беатон» за исполнение ООО «Динамика» (Должник) всех обязательств, вытекающих из договора поставки № АС-6768/13 от 06.05.2013, заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника, как Покупателя по Договору поставки, включая, но не ограничиваясь, следующими обязательствами: возврат суммы основного долга и уплату неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки в полном объеме в указанные в договоре поставки сроки, Поручитель обязуется погасить всю сумму основного долга, а также неустойку.

Во исполнение условий договора поставки № АС-6768/13 от 06.05.2013 и дополнительных соглашений № 1 от 06.05.2013, № 2 от 09.06.2014 в период с 06.05.2013 по 19.12.2014 ЗАО «Беатон» осуществило поставку ООО «Динамика» асфальтобетонных смесей и оказало услуги по работе самосвала на общую сумму 159 435 373 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. В нарушение условий договора поставки № АС-6768/13 от 06.05.2013 ООО «Динамика» произвело оплату поставленной в его адрес продукции частично, размер задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции составлял 59 109 687 руб. 16 коп. Факт поставки и размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 506 и 516 ГК РФ, а также условиями договоров поручительства от 20.06.2013 и 09.06.2014, взыскал с ООО «Динамика», ЗАО «Буер», ООО «Интерсервис» и ООО «Дормеханизация» солидарно задолженность в размере 59 109 687 руб. 16 коп. Возражений по существу решения суда в части взыскания задолженности в указанном размере ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № АС-6768/13 от 06.05.2013 и пунктом 5 дополнительных соглашений № 1 от 06.05.2013, № 2 от 09.06.2014 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Динамика» не были исполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции в срок, установленный договором поставки №АС-6768/13 от 06.05.2013 и дополнительными соглашениями № 1 от 06.05.2013, № 2 от 09.06.2014, истец предъявил ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 24 116 595 руб.24 коп., рассчитанные по состоянию на 13.04.2015 (том 3 л.д.96-113). Расчет пени проверен судом и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с условиями договора поручения от 09.06.2014 ЗАО «Буер» несет солидарную ответственность с ООО «Динамика» перед ЗАО «Беатон» за исполнение обязательств ООО «Динамика» по договору поставки № АС-6768/13 от 06.05.2013, в том числе, в части оплаты неустойки, в связи с чем неустойка взыскана судом солидарно с ООО «Динамика» и ЗАО «Буер».

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 18 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ЗАО «Буер» о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 18 000 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При этом, суд принимает во внимание значительное превышение установленной договором ставки неустойки (0,15% от за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления неустойки 8,25% годовых (более чем в 6 раз), а также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленный в нем срок. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма пени является в данном случае соразмерной нарушенному обязательству. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 17.04.2015 в части взыскания неустойки, апелляционные жалобы ЗАО «Беатон» и ЗАО «Буер» удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Дормеханизация» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только