Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-1992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерности применения вычетов по НДС.

        Довод налогового органа о том, что в части товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, сведения о пунктах отгрузки товара недостоверны и противоречивы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

        Поскольку товарно-транспортные накладные заполнялись ООО «МариАрт» и ООО «Маргон» (поставщики 2-го звена), то Общество, не участвовавшее в приемке товара от поставщиков 2 звена, а принимавшее лесоматериалы непосредственно от ООО «СеверЛес» вместе с прилагающимися заполненными товарно-транспортными накладными,  не может нести  негативные последствия ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов.

        Также судом  правомерно не приняты претензии налогового органа к деятельности поставщиков 2 уровня в качестве доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Отсутствие у названных организаций основных средств, транспортных средств, а также непредставление ими документов по требованию налогового органа не может, как посчитал суд, в данном случае служить основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества в рамках финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверЛес» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества с контрагентами своего поставщика (ООО «СеверЛес») в целях уклонения от уплаты налогов, а также того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами ООО «СеверЛес» нарушениях.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом лесорубочных билетов, лесных деклараций, лесных билетов на древесину, как обоснование нереальности хозяйственных операций, является необоснованной, поскольку согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. В этой связи представление лесной декларации и лесорубочных билетов по требованию налогового органа не относится к документам, которые подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом не приведены ссылки на действующее законодательство о том, что такие документы должны быть у заявителя в силу закона.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости заявителя, ООО "Западный терминал" и ООО "СеверЛес". Так, инспекцией установлено, что  лица, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов в 2011 - 2013 году получали доход в ООО "Западный терминал", а именно: Анопочкина Наталья Александровна (представитель ООО "Конт-Вэй" при рассмотрении материалов налоговой проверки), Быстрова Тамара Ивановна (представитель ООО "Конт-Вэй" при получении акта камеральной налоговой проверки), Масленников Андрей Сергеевич (руководитель ООО "Конт-Вэй" с 03.03.2014); Лемеш Мария Владимировна (представитель ООО "Конт-Вэй" по доверенности), что свидетельствует о том, что ООО "Западный терминал" оказывает непосредственное влияние на деятельность ООО "Конт-Вэй".

В качестве доказательства влиянии ООО "Западный терминал" на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Конт-Вэй" Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО "Западный терминал" Масленников Андрей Сергеевич (с 24.06.2010 по 19.02.2014) в 2013 году получал доход, в том числе в ООО "Конт-Вэй" и с 03.03.2014 является руководителем ООО "Конт-Вэй". Ранее (до 02.03.2014) учредителем и руководителем ООО "Конт-Вэй", являлась Соколовская Юлия Николаевна, которая в 2011 - 2012 году получала доход, в том числе в ООО "Западный терминал". Борискин Виталий Александрович, являющийся учредителем и руководителем ООО "СеверЛес" (Поставщик 1 уровня) в 2011 - 2012 году также получал доход в ООО "Западный терминал".

Налоговый орган полагает, что действия указанных лиц, участвующих в деятельности ООО "Конт-Вэй" и его контрагентов, фактически получающих, доход в одной организации (ООО "Западный терминал") имеют признаки согласованности действий, причиной которых является формальное оформление правоустанавливающих документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) в целях получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что генеральный директор (учредитель) заявителя Соколовская Ю.Н. и Масленников А.С. и генеральный директор ООО "СеверЛес" ранее являлись сотрудниками одной организации - ООО "Западный терминал", еще не свидетельствует о взаимозависимости общества, ООО "Западный Терминал" и ООО "СеверЛес", поскольку каких-либо доказательств оказания влияния на деятельность любой из указанных организаций со стороны других организаций в материалы дела не представлено.

Также Инспекция считает, что  реальность сделок Общества опровергается тем, что фактически денежные средства, перечисленные Обществом своему поставщику, в дальнейшем через цепочку поставщиков перечислялись различным организациям с измененными назначениями платежа в том числе на возврат процентного займа, то есть не на оплату лесоматериалов, а на различные варианты вывода и обналичивания денежных средств через фирмы однодневки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку осуществленный налоговым органом анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом своему поставщику, не исключает возможности оплаты последующими поставщиками приобретенного товара за счет иных средств, а также приобретения товара с отсрочкой платежа.

Налоговый орган не доказал участие Общества и его поставщиков в незаконной замкнутой финансовой схеме, согласованность деятельности указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа  на постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ, по фактам незаконного перемещения неустановленными лицами из числа сотрудников  ООО «Конт-Вэй»  через таможенную границу Таможенного союза  стратегически важных товаров и ресурсов (пиловочник хвойный), поскольку сам по себе факт возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц не может свидетельствовать о наличии преступного умысла на хищение денежных средств должностными лицами Общества или его контрагента, а оценка указанных обстоятельств с позиций уголовного судопроизводства лежит за пределами рассматриваемого спора и вне компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив все представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что Инспекцией не оспаривается факт отправки спорного товара на экспорт, при этом факт отгрузки Обществом иностранному покупателю лесоматериалов документально подтвержден, а налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данного товара у иных, нежели указано Обществом поставщиков,  суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом была совершена экспортная сделка с реальным товаром.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению сумм НДС из бюджета за  1 и  2 кварталы 2013 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-55643/2013, от 05.08.2015 по делу №А56-63689/2014  между теми же участниками.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-1992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.А. Дмитриева