Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-1992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-1992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Лукин И.А. – доверенность от 01.01.2015;

Анопочкина М.А. – доверенность ль 01.01.2015;

от ответчика: Кузнецова М.В. – доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25967;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12015/2015) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-1992/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Конт-Вэй"

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Конт-Вэй», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 25, литера А, ОГРН 1107847378165 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050 (далее – Инспекция, налоговый орган), от 22.09.2014 № 23945 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014                   № 2637 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  18 696 907 руб.; от 22.09.2014 № 23946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014                 № 2638 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 11 863 838 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 18 696 907 руб. НДС за 1 квартал 2013 года и 11 863 838 руб. НДС за 2 квартал 2013 года.

        Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

        По мнению подателя жалобы, Инспекция представила необходимые достаточные и достоверные доказательства отсутствия реальности приобретения товара налогоплательщиком на внутреннем рынке. Документы Общества, в том числе предусмотренные статьей 165 НК РФ, не соответствуют критериям достоверности (непротиворечивости), что с фактическими обстоятельствами дела  свидетельствует  об отсутствии реального исполнения спорных договоров.

        В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения.

        Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки  представленных Обществом уточненных налоговых декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, согласно которым сумма НДС, подлежащая вычету, составила: за 1 квартал 2013 года – 18 696 907 руб., за 2 квартал 2013 года – 11 863 838 руб.

        По результатам проверок Инспекцией 01.07.2014 составлены акты № 20984 и № 20983.

        Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения на акты, налоговым органом 22.09.2014 вынесены решения:

-  № 23945 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 18 696 907 руб.;  № 2637 об отказе  в возмещении полностью названной суммы НДС (1 квартал 2013 года);

-  № 23946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 11 863 838 руб.;  № 2638 об отказе  в возмещении полностью названной суммы НДС (2 квартал 2013 года).

        Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  от 20.11.2014 № 16-13/49647, № 16-13/49646  решения Инспекции от 22.09.2014 № 23945, № 2637, № 23946 и № 2638 оставлены без изменения.

        Считая  принятые Инспекцией 22.09.2014 решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают факт реального приобретения товара и его последующей реализации на экспорт, в то время как налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что  главной целью Общества при совершении спорных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были представлены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, в том числе: договоры от 06.02.2012 № 01/П-12, от 01.04.2013 N 01/П-13, заключенные с ООО «Север-Лес»; контракт от 15.03.2012 N 01-Э с иностранной компанией Canteca Industries LTD, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты приемки груза на склад, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, имеющие отметки таможенных органов о фактическом экспорте товаров.

        Из содержания принятых Инспекцией по итогам камеральных проверок решений усматривается, что факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не оспаривается.

        Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

       Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 3 данной статьи вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

        Основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета спорных сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года послужил вывод Инспекции о недоказанности заявителем факта приобретения товара у ООО «СеверЛес», поскольку представленные документы, по мнению Инспекции, не подтверждают реальных действий сторон по исполнению и совершению спорных хозяйственных операций.         Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и иностранной компанией «Canteca Industries LTD» (Сейшелы; покупателем) заключен контракт от 15.03.2012 № 01-Э, согласно условиям которого Общество поставляло покупателю через Балтийскую таможню лесоматериалы на условиях FAS Санкт-Петербург.

        Для исполнения своих обязательств по названному контракту Общество в 1 и 2 кварталах 2013 года по договорам от 06.02.2012 № 01/П-12,  от 01.04.2013 № 01/П-13 приобрело лесоматериалы у общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес»   (далее - ООО «СеверЛес»).

        По условиям договоров поставщик обязуется  вывезти товар своими силами и за свой счет.

        Товар, приобретенный Обществом у ООО «СеверЛес» оплачивается после приемки товара на площадке. Услуги по разгрузке, перегрузке и обслуживанию (перевалка)  экспортируемого  товара на территории порта оказывало ООО «Западный терминал»  на основании контракта, заключенного с  Canteca Industries LTD.

        Лесоматериалы  до территории площадки ООО «Западный терминал», находящейся на территории порта в соответствии с представленными товарно-транспортными  накладными, поступают из Ленинградской области, заказчиком является ООО «Конт-Вэй», грузоотправителями товара по поручению ООО «СеверЛес» являлись: в первом квартале 2013 года – ООО «МариАрт» (договор купли-продажи № 1 от 24.12.2012), во втором квартале 2013 года – ООО «Маргон» (договор № 31.3/2/13 от 31.03.2013).

        В ходе проверки Инспекция установила, что контрагенты второго уровня (ООО «МариАрт», ООО «Маргон») не имеют складов для хранения лесоматериалов и транспортных средств для их доставки грузополучателю, а также не представили запрошенные налоговым органом документы. Исходя из названных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о невозможности совершения Обществом операций с товаром, поскольку поставщики товара (ООО «МариАрт», ООО «Маргон») его не закупали и не доставляли. Представленные товарно-транспортные накладные, составлены с нарушением правил заполнения товаросопроводительных документов и содержат недостоверные сведений о перевозчиках и транспортных средствах.

        Как указано в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно как она не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

        В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что главной целью Общества при совершении вышеуказанных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

        При этом суд также не установил оснований для критической оценки первичных документов, представленных Обществом в обоснование