Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А21-10067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе Предприятие ссылается на то, что указанный им в пояснительной записке к инвестиционной программе тариф в размере 2588,71 руб./Гкал является информацией необязательной к отражению. В тоже время, Предприятие не оспаривает, что именно указанная в пояснительной записке величина тарифа соответствует тарифной заявке Предприятия на 2015 год с учетом расходов на реализацию предлагаемой им инвестиционной программы.

Таким образом, именно на тариф в размере 2588,71 руб./Гкал. рассчитывало Предприятие в случае удовлетворения Службой всех его заявленных требований, в т.ч. по утверждению инвестиционной программы в предлагаемой редакции.

Расходы на реализацию инвестиционной программы являются только частью расходов, учитываемых органом государственного регулирования тарифов при формировании тарифных решений на следующий регулируемый период.

Однако, это не означает, что оценка доступности тарифов для потребителей должна производиться только исходя из учета роста тарифов за счет расходов на реализацию мероприятий, включенных в инвестиционную программу. Оценка доступности тарифа, предусматривающая рост тарифа только за счет расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Величина, которую предлагает использовать в расчетах Предприятие, не может быть использована как прогнозный тариф, т.к. в соответствии с пунктами 33,44,47,48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее – Основы ценообразования), при формировании тарифов помимо затрат на капитальные вложения (инвестиции) безусловно должны учитываться и прочие факторы, влияющие на рост тарифа.

Именно Основами ценообразования должно было руководствоваться Предприятие при формировании прогнозной величины тарифа в размере 2588,71 руб./Гкал, а следовательно, оценка доступности тарифов для потребителей МП «Калининградтеплосеть», выполненная на основе анализа роста платы граждан, рассчитанной исходя из прогнозируемой самим же Предприятием величины тарифа, позволяет сделать объективные выводы о превышении индекса изменения размера вносимой гражданами платы, и как следствие, невозможности утверждения инвестиционной программы в предложенной редакции.

Соблюдение требования пункта 48 Основ ценообразования, ограничивающего размер расходов на капитальные вложения (инвестиции) семи процентами, не означает безусловное утверждение инвестиционной программы.

Необоснованными также являются доводы Предприятия о соблюдении им сроков представления инвестиционной программы на утверждение. По мнению Предприятия, представление им в Службу инвестиционной программы до истечения срока ее утверждения (30 октября) свидетельствует о соблюдении сроков. Однако п. 20 Правил утверждения инвестиционных крайний срок представления программы в орган регулирования определен 15 марта.

Предприятие не оспаривает допущенное нарушение сроков согласования инвестиционной программы также и со стороны администрации городского округа «Город Калининград». 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2015 по делу № А21-10067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева