Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-22811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием иных средств связи).

Как установлено выше, о составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2015 № 32032 уведомлением № 9 от 02.03.2015 о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, направленным Инспекцией в адрес общества посредством факсимильной связи, а также врученным уполномоченному представителю по доверенности Орловскому К.В. 02.03.2015 в 10 час. 51 мин., действующему на основании доверенности от 22.12.2014.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ООО "Реклама-Центр" Орловский К.В. по доверенности от 22.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 22.12.2014 на имя Орловского К.В. предусматривает право этого лица участвовать от имени общества в проведении осмотра территории, в составлении протокола об административном правонарушении, а также наделяет представителя правом получать от имени общества копии определений, постановлений  и других документов. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель предприятия уполномочен указанной доверенностью на представительство интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции при оценке размера, назначенного административного штрафа, принято во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления ГАТИ учитывались финансовое положение общества, смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ - устранение нарушения в соответствии с актом от 25.03.2015, а также отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения). Судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекция неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства, ссылаясь на повторное совершение однородного административного правонарушения, указывает на постановление ГАТИ № 1001 от 14.03.2014, которым должностное лицо - менеджер Орловский К.В. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, в то время как субъектом рассматриваемого административного правонарушения является общество. Вместе с тем, учитывая, что штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 21 Закона № 273-70 (30 000 руб.), ошибочные выводы Инспекции о наличии отягчающих обстоятельств не повлияли на правомерность обжалуемого постановления ГАТИ.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае санкцией инкриминируемой статьи предусмотрен штраф в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб., таким образом, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере законодательства о благоустройстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ от 25.03.2015 № 1018 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-22811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова