Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-22811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-22811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Паничева В.А. по доверенности от 12.08.2015

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16494/2015) ООО "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-22811/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Реклама-Центр"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, 22-Н, ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842; далее - ООО "Реклама-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.03.2015 № 1018.

Дело рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реклама-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ в ходе привлечения ООО "Реклама-Центр" к административной ответственности, выразившихся во вручении протокола об административном правонарушении представителю общества Орловскому К.В., не уполномоченному надлежащим образом (представителю выдана общая доверенность). Кроме того, общество просит суд апелляционной инстанции принять во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – общество впервые привлекается к административной ответственности – и применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. ООО "Реклама-Центр" также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.03.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых в результате осмотра территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 22, лит. А, установлен факт ненадлежащего содержания объекта благоустройства - павильона ожидания городского транспорта, принадлежащего обществу на основании договора № 159п размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 13.07.2005 (отсутствие 1 стекла  на задней стенке и отсутствие торцевого стекла).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории от 02.03.2015 с приложением фототаблицы.

Уведомление № 9 от 02.03.2015 о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией в адрес общества посредством факсимильной связи (приняла секретарь Позднякова Е.В.; номер телефона/факса, по которому отправлено сообщение совпадает с номером указанным самим обществом в поданном в суд заявлении), а также вручено уполномоченному представителю по доверенности Орловскому К.В. 02.03.2015 в 10 час. 51 мин. (доверенность от 22.12.2014 предусматривает право этого лица участвовать от имени общества в проведении осмотра территории, в составлении протокола об административном правонарушении, а также наделяет представителя правом получать от имени общества копии определений, постановлений  и других документов).

При повторном осмотре указанного объекта 04.03.2015 при участии уполномоченного представителя общества повторно зафиксирован факт ненадлежащего содержания объекта благоустройства - павильона ожидания городского транспорта (отсутствуют два стекла  на задней стенке). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории от 04.03.2015 с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

На основании выявленных нарушений 04.03.2015 в отношении общества при участии его уполномоченного представителя составлен протокол от № 32032 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона № 273-70. Права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в протоколе.

Постановлением от 25.03.2015 № 1018 общество при участии его уполномоченного представителя (защитника) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество уведомлено о дате и времени рассмотрения дела телеграммами, направленными по юридическому и фактическому адресам общества (вручены 20 марта и 21 марта).

Постановление ГАТИ от 25.03.2015 № 1019 обжаловано ООО "Реклама-Центр" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 25.03.2015 № 1018 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее – Правил № 1334).

Пунктом 2.2 Правил № 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил № 1334).

В соответствии с пунктом 4.16 Правил № 1334 владельцы отдельно стоящих рекламных конструкций, собственники павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, обеспечивают санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии указанных рекламных конструкций и павильонов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее – Правила № 1135).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с договором № 159п размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 13.07.2005 (с учетом приложения к нему, действует до 30.04.2016) заключенным с ГУП «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом, общество изготавливает, устанавливает и эксплуатирует объекты наружной рекламы в соответствии с адресной программой. В соответствии с договором № 159п обществу предоставляется в пользование земельные участки, находящиеся в ведении Санкт-Петербурга, для размещения объектов наружной рекламы и информации (426 рекламоносителей - павильонов ожидания городского пассажирского транспорта).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что общество является лицом, ответственным за содержание павильона ожидания городского транспорта по адресу ул. Наличная, 22, лит. А  в исправном состоянии.

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил № 1134, № 1135 правомерно установлен ГАТИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 02.03.2015, 04.03.2015 с фотоматериалами, проколом об административном правонарушении от 04.03.2015 № 32032. Обществом данное обстоятельство ООО "Реклама-Центр" не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Реклама-Центр" имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства - павильона ожидания городского транспорта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ООО "Реклама-Центр" административного правонарушения.

Доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ в ходе привлечения ООО "Реклама-Центр" к административной ответственности, выразившихся во вручении протокола об административном правонарушении представителю общества Орловскому К.В., не уполномоченному надлежащим образом для представления интересов общества по настоящему административному делу, так как представителю выдана общая доверенность, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо