Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-11953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы системы.

Факт нарушения обществом требований указанных пунктов Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 03.01.2015 № 09/308 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015 № 09/308-1.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Универсальный Страж» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО «Универсальный Страж» к административной ответственности заявлялись при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 присутствовал уполномоченный представитель ООО «Универсальный Страж», представитель заявителя ознакомлен с материалами проверки о чем свидетельствует подпись представителя общества в акте осмотра от 03.01.2015 и на материалах фотофиксации.

Представитель общества также был ознакомлен с правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, которые отражены в соответствующем разделе протокола. Вместе с тем, поскольку в объяснениях к протоколу представитель общества указал, что права ему не поняты, Инспекция дополнительно направила копию протокола с разъяснением прав, а также копию материалов проверки обществу, которые были получены им 19.01.2015 вх. № 2778 (л.д. 62). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что представителю ООО «Универсальный Страж» Сулягину А.Ю. не разъяснены его права и обязанности при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 и о том, что ООО «Универсальный Страж» отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (кроме акта проверки и материалов фотофиксации). Кроме того, относительно доводов общества о том, что ООО «Универсальный Страж» отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, за исключением акта проверки и материалов фотофиксации, о чем указано в объяснениях представителя ООО «Универсальный Страж», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 материалы проверки содержали только акт осмотра от 03.01.2015 и материалы фотофиксации. С протоколом от 16.01.2015 № 09/308-1 по результатам его составления представитель ООО «Универсальный Страж» Сулягин А.Ю., как установлено выше, также ознакомлен. Кроме того, материалы дела (акт осмотра от 03.01.2015, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015, разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности и уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.12.2014 № 09/308) дополнительно направлены обществу письмом от 19.01.2015 вх. № 2778. При таких обстоятельствах, данные доводы ООО «Универсальный Страж» признаются апелляционным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Универсальный Страж» о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, в связи с чем, не смогло обеспечить явку своего представителя на осмотр, состоявшийся 03.01.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.12.2014 № 09/308 с отметкой о вручении собственнику проверяемых многоквартирных домов – Администрации Калининского района (от 30.12.2014 вх. № 1077-ф).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 общество извещено надлежащим образом приглашением от 14.01.2015, направленным посредством факсимильной связи на официальный номер общества - 646-70-23. Данное приглашение получено обществом о чем свидетельствует штамп на копии приглашения с входящим номером 2757 от 15.01.2015. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества Сулягин А.Ю., давал пояснения, подписал протокол и копию протокола получил.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Универсальный Страж» также было извещено надлежащим образом: определение от 27.01.2015 о назначении дела к разбирательству на 29.01.2015 передано посредством факсимильной связи 27.01.2015 на номер факса общества 646-70-23. Как правомерно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела отчет о направлении заявителю по факсу определения о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 27.01.2015 содержит все необходимые атрибуты, включая текст пересылаемого сообщения, дату и время отправки, информацию о прохождении факса, свидетельствующие о направлении его обществу по номеру 646-70-23. Данный номер указывается заявителем на своих бланках в документах, на официальном сайте.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 29.01.2015 без участия представителя заявителя, который был уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Универсальный Страж» о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки ООО «Универсальный Страж»  и привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт осмотра от 03.01.2015 № 09/308 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 № 09/308-1. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку акт и протокол позволяют однозначно установить наличие состава административного правонарушения, вменяемого обществу, процессуальных нарушений при составлении указанных документов, как установлено выше, административным органом не допущено.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности постановления ГЖИ от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении №471/15 признаются судом апелляционной инстанции правильными, требования общества правомерно оставлены судом без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО «Универсальный Страж» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей   104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А56-11953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова