Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-73636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства разработаны, утверждены и реализовываются программы профессиональной подготовки, обучения и аттестации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, а также персонала принимающего участие в обеспечении транспортной безопасности, в том числе в части предотвращения и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Кроме того, на официальном сайте Росжелдора (http://www.roszeldor.ru/trans_save /Inst_UTB) в разделе "Транспортная безопасность" опубликован Перечень подведомственных Росжелдору ВУЗов, на базе которых открыты учебные центры транспортной безопасности. В указанном перечне опубликованы названия федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений, номер лицензии на право ведения образовательной деятельности в области обеспечения транспортной безопасности и название учебных программ.

По заказу Правительства РФ в образовательных учреждениях на базе транспортных ВУЗов совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти были разработаны и утверждены учебные программы профессиональной подготовки на основании существующего законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности в государстве и в сфере транспорта. Право образовательных учреждений на самостоятельное утверждение соответствующих программ непосредственно закреплено законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения Обществом требований действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество имело возможность проверить и обучить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу вышеизложенного довод Общества, о том, что действующим законодательством не определены программы и документы, регулирующие специальную подготовку и повышение квалификации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ,              для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В пункте 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ приведен перечень лиц, в отношении которых установлены ограничения при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности (имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании и др.).

В силу пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам,                     не зависящим от воли сторон: возникновение установленных федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, введенной Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ, вступившим в силу 04.02.2014, проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. До настоящего времени названный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие физического лица требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, могут быть получены физическим лицом самостоятельно, для чего направление соответствующих запросов непосредственно Обществом не требуется. Общество имело право запросить данные документы у своего работника как работодатель.

Документы, подтверждающие соответствие начальника ЖДС данным требованиям, Обществом не представлены, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу о незаконном невыполнении Обществом пункта 5.10 Требований.

При этом, вопреки суждениям Общества, Управление указало на неосуществление  проверки сведений в отношении указанных лиц, а не предписало их уволить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом Требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Общество в своих суждениях не учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 940                       "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)" на всех объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств постоянно действует уровень безопасности N 1, если не объявлен иной уровень безопасности. В соответствии с этим вне зависимости от наличия категории, оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности данных объектов субъект транспортной инфраструктуры обязан принимать предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности. Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность (статья 3 Закона N 16-ФЗ).

Нарушений порядка (процедуры) и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Штраф применен в пределах санкции рассматриваемой нормы, является соразмерным и соответствует обстоятельствам совершения, тяжести правонарушения и целям наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), исходя из объекта посягательства и сферы особо охраняемых интересов (транспортной безопасности), в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-73636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева