Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А21-576/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вещество - природный газ, в соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (далее - Технический регламент), должны быть идентифицированы как сети газораспределения и (или) сети газопотребления для целей применения указанного пункта Технического регламента.

Не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации. Например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов.

При указанных обстоятельствах, отказ Управления, оформленный письмом от 09.10.2014 №08-16/6020 нельзя признать законным, поскольку данный отказ не соответствует законодательству о промышленной безопасности и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

 Признавая незаконными действия Управления по отказу в исключении эксплуатируемого Обществом объекта – котельной по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, д.76В из реестра опасных производственных объектов, апелляционный суд в качестве восстановления нарушенных прав заявителя  обязывает Управление вынести решение об исключении указанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Порядок исключения определён пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утверждён приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606), согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, необходимо документальное подтверждение утраты признаков опасности. При этом указаны изменения, которые могут послужить причиной утраты признака опасности (подпункт «е» п.23.3.1 Регламента), как например, дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимые документы, подтверждающие изменение технических характеристик эксплуатируемой Обществом котельной, представлены заявителем в Управление  совместно с заявлением от 15.09.2014 №50, в частности расчет количества газа в сети газопотребления, выписка из технического отчета по проведению режимно-наладочных испытаний.

Указанные документы подлежа рассмотрению Ростехнадзором.

Принятое по делу решение подлежит отмене  с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в доход заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 6000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 мая 2015 года по делу № А21-576/2015 отменить.

Признать незаконными действия Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в исключении эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «Беккер и Ко» опасного производственного объекта - котельной по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, регистрационный номер А21-06089-001, выраженному в письме от 09.10.2014 № 08-16/6020.

Обязать Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Беккер и Ко» путем принятия решения об исключении опасного производственного объекта: систему газопотребления предприятия - котельную по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, регистрационный номер А21-06089-001, из государственного реестра производственных объектов.

Взыскать с Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беккер и Ко» 3 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова